судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33–2699/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Белякова А.А., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Дорохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ГУ - УПФР в Советском районе г. Астрахани

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2011 года

по иску Ганагиной Л.П. к ГУ - УПФР в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии и обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии с связи с педагогической деятельностью,

у с т а н о в и л а:

Ганагина Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что ххх при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ей было отказано в назначении пенсии по основанию отсутствия необходимого стажа. В подсчет стажа не вошли периоды нахождения на курсах повышения квалификации и период работы в должности ххх С отказом не согласна, просит признать его незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды времени в льготный стаж и назначить ей пенсию с момента первоначального обращения за ее назначением – с +++.

В судебном заседании Ганагина Л.П. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2011года исковое заявление Ганагиной Л.П. удовлетворено.

В кассационной жалобе ГУ-УПФР в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения ввиду того, что суд при вынесении решения не учел, что учреждение, в котором работала истица, Списком не поименовано, данный Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Периоды нахождения Ганагиной Л.П. на курсах повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как в данный период педагогическая деятельность ею не осуществлялась.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГУ – УПФР в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ганагиной Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Довод жалобы о том, что Ганагина Л.П. не имеет права на назначение досрочной трудовой пенсии, является необоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что истец с +++ по +++ работал в должности ххх и в ххх с +++ по +++ – в учреждении ххх

Указанные обстоятельства подтверждаются как копией трудовой книжки истицы, так и справками, актами документальных проверок, приобщенными к материалам дела.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2002 года № 781, поименована должность ххх

В ходе рассмотрения дела установлено, что учреждение, в котором осуществляла свою педагогическую деятельность Ганагина Л.П. в спорный период времени, является муниципальным образовательным учреждением, реализующим образовательные программы дошкольного образования, предметом деятельности которого является образовательный процесс.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что период работы Ганагиной Л.П. с +++ по +++ в должности ххх подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку различие в наименовании учреждения с наименованиями, указанными в Списке, не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Оспаривая решение суда первой инстанции, Пенсионный фонд полагает, что суд неправомерно также включил в подсчет специального стажа время нахождения Ганагиной Л.П. на курсах повышения квалификации с +++ по +++, с +++ по +++ и с +++ по +++. Однако судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм материального права.

Согласно статьям 27, 28 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации. С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со статьями 173, 187 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, а также при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем время нахождения на курсах повышения квалификации подлежит зачету в льготный стаж.

С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу о наличии у заявительницы необходимого льготного стажа по осуществлению педагогической деятельности для назначения соответствующей пенсии с момента ее первоначального обращения в Пенсионный фонд.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФР в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.