судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33–2717/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Белякова А.А., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Дорохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационным жалобам представителя Федорова М.Ю. по доверенности Осыко Р.В. и Гавриленкова А.А.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2011 года

по иску Федорова М.Ю. к Гавриленкову А.А., ООО «Работа и кадры», Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению внутренних дел по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному казначейству города Астрахани о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Федоров М.Ю. обратился с иском, указав, что ответчик, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период с +++ ххх, находясь в помещении офиса ООО «Работа и кадры» по ххх в ххх, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере ххх рублей, пообещав оказать содействие по трудоустройству. Для придания видимости законных действий ответчик предложил заполнить анкету претендента на работу и заключить договор возмездного оказания услуг. Будучи введенным в заблуждение относительно намерений ответчика, он передал последнему ххх рублей, однако Гавриленков А.А. обязательство по его трудоустройству не выполнил. По данному факту в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ххх которое прекращено в связи с наличием неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гавриленкова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Несмотря на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика по причине грубых нарушений закона органами следствия факты неисполнения обязательства и причинения материального ущерба являются установленными. Просит взыскать с Гавриленкова А.А., Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управления внутренних дел по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, муниципального казначейства города Астрахани в солидарном порядке в возмещение материального ущерба ххх рублей и компенсацию морального вреда ххх рублей.

В судебном заседании представитель Федорова М.Ю. по доверенности Осыко Р.В. и адвокат Фастенко Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Гавриленков А.А и его представитель адвокат Гончаров В.Ж., представитель УВД по АО Дусалиев А.А. исковые требования не признали.

Представители Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов РФ, Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, представив письменные возражения на иск.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2011 года исковые требования Федорова М.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Работа и кадры» в его пользу взыскано с возмещение материального ущерба ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Федорова М.Ю. по доверенности Осыко Р.В. ставит вопрос об отмене решения. Удовлетворяя исковые требования в части, суд неправильно оценил основания предъявленного требования; не дал должной оценки представленным доказательствам; сумма взыскана с ответчика, к которому истец требования не предъявлял; не согласен с решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Гавриленков А.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда о том, что истец исполнил со своей стороны условия договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела; ссылка суда на свидетельские показания является несостоятельной.

На заседание судебной коллегии Гвриленков А.А., представители УВД по Астраханской области, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов РФ, Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани не явились, извещены надлежащим образом, Гавриленков А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Федорова М.Ю. по доверенности Осыко Р.В. и адвоката Фастенко Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гавриленкова А.А. адвоката Гончарова В.Ж., поддержавшего поданную ими жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя частично требования Федорова М.Ю. о возмещении материального ущерба, суд исходил из обязательственных отношений, возникших между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем обе стороны настаивают на отсутствии между ними каких бы то ни было договорных отношений. Из искового заявления Федорова М.Ю. следует, что требования его основаны на нормах статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – возмещение ущерба, причиненного в результате действий Гавриленкова А.А. по хищению его денежных средств путем мошеннических действий и, как следствие, возложение солидарной ответственности на государственные органы предварительного расследования, по вине которых он, как потерпевший по уголовному делу, не смог получить возмещение вреда, причиненного преступлением, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования Федорова М.Ю., истребовать из органов внутренних дел материал в отношении Гавриленкова А.А., прекращенный на основании ххх от +++ за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ххх, материалы уголовного дела, прекращенного на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2010 года, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.