Судья: Шеина Е.А. дело № 33-2361/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Шевченко Ю.Н. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 июня 2011 года по иску Областного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « астраханский инженерно-строительный институт» к Шевченко Ю.Н., Шевченко В.А., Шевченко Т.В., Шевченко В.В. о расторжении договора коммерческого найма и выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора коммерческого найма ответчики проживают в комнате (...) общежития ОГОУ ВПО «АИСИ». За период с 1 мая 2009 года по 31 декабря 2010 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг за проживание в размере (...). Мер к погашению задолженности ответчики не предпринимают. Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор коммерческого найма специализированного жилого помещения и выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Шевченко Ю.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей Шевченко Т.В. и Шевченко В.В. исковые требования не признала.

Шевченко В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 июня 2011 года исковые требования ОГОУ ВПО «АИСИ» были удовлетворены.

В кассационной жалобе Шевченко Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шевченко В.А., представителя органа опеки и попечительства.

Выслушав Шевченко Ю.Н., поддержавшую жалобу, представителя ОГОУ ВПО «АИСИ», просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 100 и статьи 103 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо обязуется передать другой стороне – гражданину данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В случае расторжение или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего кодекса и части 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Областное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский инженерно-строительный институт» является собственником общежития, расположенного по адресу: (...) (...) (...) между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу сроком до (...) с ежемесячной оплатой в размере (...). (...) стороны заключили договор коммерческого найма жилого помещения специализированного фонда сроком до (...). По условиям договора Шевченко Ю.В. обязалась не позднее 10 числа каждого месяца вносить плату за найм помещения в размере (...). Стороны в договоре указали, что в случае нарушения условий договора и не внесения нанимателем платы более чем 14 дней договор может быть расторгнут досрочно по требованию наймодателя ( п. 5.3.). За период с мая 2009 года по 31 декабря 2010 года образовалась задолженность в размере (...), которую ответчики не погасили до настоящего времени. В адрес нанимателя Шевченко Ю.Н. истцом неоднократно направлялись предписания с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени они не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67 Жилищного кодекса РФ и статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан ежемесячно производить внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае ненадлежащего исполнения гражданами указанной обязанности в течение 6 месяцев действующее законодательство (статья 83 Жилищного кодекса РФ и статья 687 ГК РФ) предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя.

Принимая указанную норму подлежащей применению, районный суд обоснованно исходит из того, что невыполнение ответчиками обязанности по оплате жилья носит длительный характер.

Разрешая спор, суд проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу, что стороны добровольно заключили договор коммерческого найма специализированного жилого помещения, предусмотрев порядок и сроки оплаты и основания расторжения договора. Факт нарушения семьей Шевченко условий договора нашел свое подтверждение в материалах дела. Судом бесспорно установлено наличие задолженности в указанной в иске сумме, образовавшейся за период с 1 мая 2009 года по 31 декабря 2010 года. За указанный период истец неоднократно направлял в адрес Шевченко Ю.Н. предписания о погашении задолженности, предоставляя время для погашения и предупреждал о расторжении договора и выселении.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Шевченко Ю.Н. о наличии уважительных причин в образовавшейся задолженности.

Так, материалами дела подтверждается наличие нестабильного материального положение Шевченко Ю.Н., однако доказательств, подтверждающих устранение причин образовавшейся задолженности и принятие мер к ее погашению сторона ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, в суд не представила.

Довод Шевченко Ю.Н. о наличии у ее (...) Ш.И.М. права на койко-место в общежитии никем не оспорен и не являлся предметом рассмотрения по данному делу, поэтому не может быть принят судебной коллегией.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и обьективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енотаевского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Ю.Н. – без удовлетворения.