Судья: Ефремова И.В. Дело № 33-2297/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационные жалобы Иванова В.Г. и Ивановой С.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2011 года по иску Иванова В.Г. к Ивановой С.К. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Ивановой С.К. к Иванову В.Г. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к Ивановой С.К. о разделе имущества, указав, что (...) вступил в зарегистрированный брак с Ивановой С.К., (...) брак между ними расторгнут. От брака имеют дочь (...), (...) года рождения. В период совместной жизни ими приобретено имущество: квартира по адресу: (...). Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор стороны не заключали. Обращаясь в суд, Иванов В.Г. просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ему (...) долю квартиры с выплатой компенсации в сумме (...) рублей, оставив квартиру в целом в собственности ответчицы.

Иванова С.К., обратилась в суд со встречными исковые требованиями о разделе имущества, просила включить в состав совместного имущества супругов автомобиль (...) г.н. (...), стоимостью (...) рублей, произвести его раздел, выделив ей в собственность (...) долю автомобиля.

В судебном заседании истец Иванов В.Г. и его представитель Митракова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ивановой С.К. Абдуллаева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2011 года исковые требования Иванова В.Г. были частично удовлетворены, встречный иск Ивановой С.К. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд неправильно отступил от равенства долей супругов и соответственно неправильно определил сумму компенсации за долю квартиры.

В кассационной жалобе Иванова С.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова В.Г.

Выслушав стороны представителя Иванова В.Г., адвоката Кожанова К.Б., поддержавшего жалобу, Иванову С.К. и ее представителя Абдуллаеву А.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (...) по (...). От брака имеют дочь И.С., (...) года рождения.

В период брака супругами было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (...), и автомобиля (...) года выпуска.

Определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд обоснованно принял во внимание доводы Ивановой С.К. и представленные ею доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств в сумме (...) рублей по договору о долевом участии в строительстве спорной квартиры, полученные ею от (...) В.С.Н. Указанная сумма составила часть полученной Ивановой С.К. суммы от продажи доли в квартире принадлежащей Ивановой С.К. до брака.

Вывод суда является правильным, поскольку не является совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования ( статья 36 Семейного кодекса РФ).

По смыслу статьи 34 и части второй статьи 36 Семейного кодекса РФ, имуществом, нажитым сторонами в период брака, может быть не вся спорная квартира, а лишь ее часть.

Разрешая спор, суд правильно определил доли супругов в спорной квартире и пришел к выводу о взыскании с Ивановой С.К. в пользу истца денежной компенсации за долю в квартире в размере (...) рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры на 2011 год и определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ивановой С.К., соразмерно полученной истцом доли в спорном имуществе.

Доводы Иванова В.Г. об улучшении спорной квартиры за счет совместных средств супругов проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не доказаны стороной истца и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Оснований давать выводам суда другую оценку у судебной коллегии не имеется.

При разделе имущества, суд исключил из общего имущества супругов автомобиль (...), (...) года выпуска, поскольку установил, что спорный автомобиль приобретен Ивановым В.Г. на денежные средства его родителей в размере (...) рублей.

При этом судом обоснованно приняты в качестве доказательств в подтверждение факта приобретения спорного автомобиля на денежные средства родителей Иванова В.Г. договор купли-продажи и копию счета в (...) России, подтверждающих доводы ответчика по встречному иску. Указанным обстоятельствам в решении дана надлежащая оценка, приведены мотивы по которым они приняты судом.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может расцениваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы Ивановой С.К. о неправильном распределении судом судебных расходов также являются необоснованными, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, районный суд обоснованно отказал Ивановой С.К. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг её представителя и взыскал расходы на оплату услуг представителя истца. Факт понесенных Ивановым В.Г. затрат проверен судом и нашел свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова В.Г. и Ивановой С.К. – без удовлетворения.