Судья Стенин А.Б. Дело № 33-2585/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Магеррамли С.Т. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2011 года по иску Магеррамли С.Т. к Латышевой Е.П., Климовой Н.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Магеррамли С.Т. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, указав, что вместе с <данные изъяты> Магеррамли Н.А. и несовершеннолетними детьми проживает в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома произошел конфликт с ответчиками по поводу возведения забора. По мнению истца, ответчики ее оскорбляли, распространяли порочащие сведения, Латышева Е.П. толкнула ее, несмотря на то, что она находилась на <данные изъяты> вследствие чего был инициирован <данные изъяты>

В заявлении от 17.06.2011 года истец уточнила свои требования, просила взыскать . моральный вред с Латышевой Е.П. **, с Климовой Н.А. **, судебные расходы **

В суде представители истца Магеррамли Н.А., Журавлевич А.Д. исковые требования поддержали.

Ответчики Латышева Е.П., Климова Н.А. и их представитель - Мамонов Д.Ю. исковые требования не признали, обратились с заявлением о взыскании судебных расходов ** на услуги представителя, по ** в пользу каждого ответчика.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2011 года исковые требования Магеррамли С.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магеррамли С.Т. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом дана неверная оценка представленным в суд доказательствам, в том числе ее показаниям и показаниям свидетелей.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Магеррамли Н.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Латышевой Е.П., Климовой Н.А., их представителя, считавших доводы жалобы необоснованными, выслушав заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 151,1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 55, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> по инициативе <данные изъяты> истца Магеррамли Н.А. произошел конфликт, связанный с установкой забора. Участниками конфликта являлись <данные изъяты> истца Магеррамли Н.А. и его ФИО33 с одной стороны и ответчики Климова Н.А. Латышева Е.П. и ее ФИО34 с другой стороны. Истец Магеррамли СТ. участником конфликта не являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей: ФИО35 откуда следует, что в отношении истца никто оскорблений не высказывал и ее не толкал.

Из рапорта участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обратилась в отдел милиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ответчика Латышеву Е.П. к уголовной ответственности, за то, что Латышева Е.П. толкнула ее, что спровоцировало <данные изъяты> Вместе с тем, из рапорта следует, что в возбуждении у головного-дела было отказано.

Согласно выписки <данные изъяты> из медицинской карты стационарного больного Магеррамли СТ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Из выписки также следует, что истцу была рекомендована госпитализация.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> установлено, что истец находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ, больной себя считает с ДД.ММ.ГГГГ после конфликтной ситуации с соседкой. При поступлении выставлен диагноз: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного Магеррамли СТ., пояснениями свидетеля ФИО36 пояснившей, что возможно <данные изъяты> был вследствие стрессовой ситуации.

Судом обоснованно не приняты показания свидетеля ФИО37 как заинтересованных лиц о том, что Латышева Е.П. оскорбляла, а после приезда милиции и толкнула его жену (л.д.50), поскольку они опровергаются пояснениями независимых свидетелей работников милиции ФИО38 о том, что в их присутствии никто Магеррамли СТ. не толкал и не оскорблял, она сама в ссоре не участвовала (л.д.51).

В этой части их показания совпадают с пояснениями самой Латышевой Е.П. и Климовой Н.А.(л.д.50) свидетелей ФИО39.(л.д. 110-111).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связью между действиями Латышевой Е.И., Климовой Н.А. и наступившим <данные изъяты> у Магеррамли С.Т., поскольку бесспорно не установлено, что именно их действия привели к самопроизвольному <данные изъяты> т.к. истцу ранее в ДД.ММ.ГГГГ была рекомендована госпитализация, имелась <данные изъяты>, ФИО41 пояснила лишь о возможности влияния стрессовой ситуации на <данные изъяты>

Доказательств достоверно свидетельствующих о виновности ответчиков в публичном оскорблении истца суду представлено не было. Истец не участвовала в конфликте, и в отношении нее никто оскорблений не высказывал и ее не толкал.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, поскольку сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, других оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Магеррамли С.Т. - без удовлетворения.