Судья: Широкова Д.В. дело № 33-2418/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе администрации г.Астрахани на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2011 года по иску Кугушевой Р.И., Кугушева Н.А. к Управлению по жилищной политике администрации г.Астрахани о возложении обязательств заключить договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Кугушева Р.И., Кугушев Н.А. обратились в суд с иском к Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что их <данные изъяты>, Кугушева Н.Р. являлась собственником ** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с нею проживали и были зарегистрированы истцы. В апреле 2009 года доля Кугушевой Н.Р. передана администрации г. Астрахани, в соответствии с Постановлением администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года №**, и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №** дом Кугушевой Н.Р. был снесен, взамен для проживания истцам представили квартиру №<адрес>

Впоследствии с истцами ответчик заключил договор исполнения обязательств на предоставленную квартиру, однако до настоящего времени отказывается заключить с истцом договор социального найма. Просили обязать ответчика заключить с Кугушевой Р.И. договор социального найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика включить в договор социального найма Кугушева Н.А.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани в качестве третьего лица признана Кугушева Н.Р.

В судебном заседании истцы Кугушева Р.И., Кугушев Н.А., представитель истца Кугушевой Р.И.- Снежкина М.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Кугушева Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2011 года исковые требования Кугушевой Р.И., Кугушева Н.А удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не соблюдены процессуальные права, поскольку администрации города не были вручены уточненные исковые требования, что лишило их права на представление письменного возражения на заявленные истцами требования. По заявленным требованиям суд в своем решении не сослался на правовую норму, согласно которой возможно возложение обязанности по заключению договора социального найма с членами семьи собственника.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации г.Астрахани Шабановой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кугушевой Р.И., ее представителя Снежкиной М.А., представителя Кугушевой Н.Р.- Кугушевой P.M., считавших доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям нарушения норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Кугушева Р.П., Кугушев Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что собственником ** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Кугушева Н.Р., на регистрационном учете по данному адресу состоят Кугушева Р.П., Кугушева Н.Р., Кугушев Н.А.

Согласно заключению ** от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу. В апреле 2009 года доля Кугушевой Н.Р. передана администрации г. Астрахани, дом Кугушевой Н.Р. был снесен, взамен для проживания истцам представили квартиру <адрес> Впоследствии с истцами ответчик заключил договор исполнения обязательств на предоставленную квартиру. Просили обязать ответчика заключить с Кугушевой Р.И. договор социального найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

29 июня 2011 года суд принял уточненное исковое заявление истцов, в котором они изложили требования о включении в договор социального найма Кугушеву Н.А. (л.д.50).

Статьей 39 части 1 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание-или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

ГПК Российской Федерации предусмотрены и иные права участников гражданского судопроизводства (статьи 35, 112, 113, 145, 202, 336, 373, 376 и др.).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Между тем, заявление об уточнении исковых требований, представленное истцами в судебное заседание, не были вручены ответчику, который не участвовал в судебном заседании 29 июня 2011 года, чем существенно нарушены процессуальные права последнего, поскольку доводы, указанные в уточненном исковом заявлении, подлежали проверке в судебном заседании с участием сторон и надлежащей правовой оценке суда первой инстанции.

Таким образом, суд, рассмотрев 29 июня 2011 года по существу уточненные требования истцов, лишил администрацию г.Астрахани возможности обосновать возражения по иску и представить доказательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, разрешить возникший между сторонами спор по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.