Судья Сенченко Н.В. дело № 33-2562/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Месхишвили Т.Т.- Купленовой Н.Б. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2011 года по иску Сивака И.Е. к Месхишвили Т.Т. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Сивак И.Е. обратился в суд с иском к Месхищшвили Т.Т. о взыскании суммы долга процентов и неустойки по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму ** и **, проценты по договору займа составляли 5 % в месяц. Факт получения денег Месхишвили Т.Т. подтверждён составлением расписки. В соответствии с достигнутой договорённостью, зафиксированной в расписке, Месхишвили Т.Т. вернуть долг обещал до конца 2009 г.

Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, просил взыскать сумму долга в размере **, проценты по договору займа в размере **, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере **., расходы на оплату государственной пошлины в размере **, и расходы по оплате услуг представителя в размере **

В судебном заседании истец, его представитель Громов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Месхишвили Т.Т., его представитель Купленова Н.Б. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С Месхишвили Т.Т. в пользу Сивака И.Е. взыскана сумма долга в размере **, проценты по договору займа в размере **, за пользование чужими денежными средствами **, расходы на оплату госпошлины в размере **, расходы на оплату услуг представителя в размер **

На решение суда представитель ответчика Купленова Н.Б. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, не применением закона, подлежащего применению, указывает, что денежные средства в размере **, истцом ему не передавались, указанную сумму он брал у Сивака И.Е., который проживает в Украине, которому впоследствии всю сумму долга вернул, суд не дал оценку свидетельским показаниям со стороны ответчика, кроме того, суд не принял во внимание, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом МРОТ.

На заседание судебной коллегии не явились истец Сивак И.Е., его представитель Громов А.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Месхишвили Т.Т.-Купленовой Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиваком И.Е.и Месхишвили Т.Т.заключен договор займа на **, что подтверждается распиской (л.д.22). По условиям договора Месхишвили Т.Т. обязался вернуть данную сумму долга не позднее конца 2009 года. Однако к указанному сроку долговые обязательства не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд правильно исходил из того, что со стороны Месхишвили Т.Т. имело место нарушение обязательств, принятых им по договору займа, в связи с чем, требования Сивака И.Е. являются обоснованными, доказательств, подтверждающих, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере представлено не было.

Также является неправомерным довод кассационной жалобы о том, что спорная сделка является ничтожной в силу того, что иностранная валюта не имеет свободного обращения на территории РФ и не может быть предметом сделок между физическими лицами, поскольку указанный довод противоречит нормам действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, доллары являлись не средством платежа, а предметом договора займа.

Таким образом, доводы жалобы о том, что денежные средства Месхишвили Т.Т. от истца получены не были, поскольку сумму долга он брал у Сивака И.Е., который проживает в Украине, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, договор займа (расписка) является доказательством получения ответчиком денежных средств от Сивака И.Е., других доказательств, в подтверждение данного факта, в соответствии с законом, не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истцом не передавались Месхишвили Т.Т. денежные средства были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, кроме того договор займа Месхишвили Т.Т. до обращения Сивака И.Е. в суд не оспаривался, каким образом данная расписка попала к истцу, убедительного объяснения от представителя ответчика не получено.

Расчет задолженности Сивака И.Е. по оплате процентов по договору займа, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, с учетом требований закона, обоснованно признан достоверным в части и для расчета размера суммы процентов правомерно применены правила ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Месхишвили Т.Т. нарушил взятые на себя по договору займа обязательства.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля со стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленные ответчиком в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Месхишвили Т.Т.- Купленовой Н.Б. -без удовлетворения.