Судья Аршба А.А. Дело №33-2502/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.,

при секретаре Базиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Морозовой Л.А. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2011 года по иску Морозовой Л.А. к Сердюкову С.В. о признании права собственности, исключения имущества из описи

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к Сердюкову СВ. о признании права собственности, исключении имущества из описи и ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> истец до настоящего времени ответчик не передал автомобиль истцу, мотивируя это тем, что данный автомобиль арестован судебными приставами.

Просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты> обязать ответчика передать данный автомобиль истцу, снять арест с указанного автотранспортного средства.

В судебном заседании истец Морозова Л.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Сердюков СВ. требования Морозовой Л.А. признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО ПКФ «Альфа -Пресс» в судебном заседании пояснил, что данное юридическое лицо занимается оформлением договоров купли-продажи транспортных средств, ответчик Сердюков СВ. обращался за составлением договора, но учет составленных договоров не ведется, поэтому других сведений, кроме указанных на договоре ООО ПКФ «Альфа-Пресс» предоставить суду не может. Печать ООО ПКФ «Альфа - Пресс» поставлена не для удостоверения договора.

Решением суда в требованиях Морозовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Морозова Л.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что суд необоснованно отказал в ее требованиях.

Заслушав докладчика, объяснения Морозовой Л.А. поддержавшей жалобу, объяснения Сердюкова СВ., согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Морозовой Л.А и ответчиком Сердюковым СВ. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за сумму в **

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №**, находящегося в производстве Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани, УФССП по Астраханской области о взыскании с Сердюкова СВ. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. При этом суд учел, что от должника, заявлений о правомерности наложения ареста на имущество не поступило. Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани, УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. арест с данного автомобиля был снят, но согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. указанное автотранспортное средство было вновь арестовано, при этом со стороны ответчика имели место замечания только в части оценки арестованного имущества.

Как следует из договора купли-продажи, акта технического освидетельствования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> на момент заключения договора находился в технически неисправном состоянии.

Как следует из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, в мае 2010г. спорный автомобиль был частично восстановлен, и был предъявлен органам ГИБДД для совершения с ним регистрационных действий, однако данное транспортное средство не было снято с регистрационного учета истцом и зарегистрировано за Морозовой Л.А., так как уже имелся запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношение спорного автомобиля.

Отказывая в исковых требованиях Морозовой Л.А., суд исходил из того, что сделка имела место ДД.ММ.ГГГГ., в мае 2010г. автомобиль был частично отремонтирован и пригоден для эксплуатации, вторичный арест на данное автотранспортное средство наложен ДД.ММ.ГГГГ при этом ни при совершении сделки, ни после проведения ремонта, вплоть до первого ареста транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и документы на него покупателю не передавались, автомобиль находился во владении и пользовании продавца, при этом доказательств истребования данного имущества покупателем в период с апреля по май 2010г. не имеется.

Доказательств обращения истца и ответчика в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета с ответчика, и постановки на регистрационный учет на имя истца суду также не представлено.

Согласно решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сердюкова СВ. к Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани, УФССП по Астраханской области, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не была совершена, поскольку указанный договор не был подписан продавцом, в связи со сменой владельца автомобиль с регистрации не снимался, наложение ареста на автомобиль Морозовой Л.А. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сердюковым СВ. и Морозовой Л.А. является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от притязаний кредитора, а доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Л.А. без удовлетворения.