Судья Кострыкина И.В. дело № 33-2299/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Базиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2011 года по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Поповой А.С., Поповой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Поповой А.С., Поповой О.С. к ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Поповой А.С, Поповой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в размере ** рублей сроком на ** месяцев. Согласно условиям договора, за пользование кредитными средствами ответчик обязан уплачивать проценты из расчета ** годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере **., данная квартира приобретена ответчицами в общую долевую собственность.

За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежит уплате пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, согласно кредитному договору кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются. Неоднократные письма с требованиями погасить существующую задолженность. остались без ответа.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 10.03.2011г. составила **., из которых: ** руб. - сумма основного долга, **. - проценты за пользование кредитом, **. -пеня за несвоевременное погашение кредита.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной. В настоящее время владельцем данной закладной Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Просили взыскать с Поповой А.С, Поповой О.С. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в солидарном порядке сумму основного долга в размере ** руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере **., пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере ** уплаченную государственную пошлину в размере **., а также проценты за пользование кредитом в размере **, начиная с 11.03.2010г. и по день исполнения решения; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная 11 марта 2010года, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость данной квартиры в размере **

Попова А.С, Попова О.С. обратились со встречным иском к Обществу с ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом расторжении кредитного договора, указав, что на данный период времени существенно изменились обстоятельства, из которых они исходили при заключении с Банком кредитного договора № ** от ФИО16. При заключении кредитного договора стоимость имущества, которое являлось обеспечением кредита, составляла в два раза больше ее стоимости на данный момент. Даная стоимость определялась по соглашению обеих сторон на момент заключения договора. В 2007г. они не могли предположить, что в связи с кризисом их бизнес, который являлся основным базисом, для погашения кредита разорился, восстановить свой доход в кратчайшие сроки не представляется возможным, данные непредвиденные обстоятельства являлись причиной нарушения договорной дисциплины с их стороны.

Расторжение договора займа будет иметь для них положительный результат, поскольку не будут начисляться проценты и неустойка, решением суда будет определена единая сумма к возврату, при этом интересы истца - Банка, будут обеспечены ст.395 ГК РФ и ст.208 ГПК РФ. Во внесудебном порядке банк кредитный договор № ** от ДД.ММ.ГГГГ расторгать отказался.

Просили расторгнуть кредитный договор № ** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Поповой А.С, Поповой О.С.

В судебном заседании представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» Хабибуллин Р.Р.исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Представитель Поповой А.С., Поповой О.С.-Тихонова Н.П. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, иск ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» признала в части выплаты основного долга, в части выплаты процентов и пени просила отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2011 года исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом»удовлетворены частично. Встречные исковые требования Поповой А.С., Поповой О.С. удовлетворены. Расторг кредитный договор № ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Поповой А.С, Поповой О.С.

В кассационной жалобе ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» ставит вопрос об отмене решения суда в части расторжения кредитного договора, ввиду нарушения норм материального, указывая, что принимая решение о расторжении кредитного договора, суд неверно оценил доводы ответчиков о существенном изменении обстоятельств, и неправомерно применил нормы статьи 451 ГК РФ о расторжении договора.

На заседание судебной коллегии не явились Попова А.С, Попова О.С, их представитель Тихонова Н.П., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в размере ** сроком на ** месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) являлась ипотека вышеуказанной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования кредитора частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, не принимаются меры к погашению суммы основного долга и процентов за пользования кредитом в установленные договором сроки, а также обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как договор залога заключался с целью возможности исполнения обязательств по договору кредита в случае его неисполнения заемщиком.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Поповой А.С, Поповой О.С, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора на основании ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда противоречат нормам" материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий; в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в размере ** сроком на ** месяцев.

Как следует из представленных суду доказательств, свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в установленные договором сроки возврат суммы кредита не осуществляли, в результате чего образовалась задолженность.

Расторгая кредитный договор, суд исходил из того, что исполнение обязательства ответчиков по кредитному договору становится экономически обременительным, по причине существенного изменения обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, порядок расторжения кредитного договора оговорен в его условиях, и может быть, расторгнут только в случаях прямо указанных в нем либо при досрочном погашении суммы кредита.

Исходя из смысла предпринимательской деятельности, выраженной в самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, риск существенного изменения обстоятельств лежит на ответчиках.

Однако обстоятельства, при наличии которых, суд вправе расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют, кроме того, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены, заключенные в обеспечение их исполнения договора залога не могут быть прекращены. В противном случае нарушается сама природа залогового обязательства, как способа обеспечения исполнения обязательств. С учетом изложенного решение районного суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Поповой А.С, Поповой О.С. к ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о расторжении кредитного договора, поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены районным судом полно и правильно, но допущено неправильное толкование норм материального права в данной части.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2011 года в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Поповой А.С, Поповой О.С. отменить, принять по делу новое решение, которым в требованиях Поповой А.С., Поповой О.С. к ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о расторжении кредитного договора отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» -без удовлетворения.