Судья Иноземцева Э.В. дело № 33-2398/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х..

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Базиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Агеевой Н.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2011 года по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к Агеевой Н.В. о взыскании задолженности за поставленный (сетей) природный газ,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось в суд с иском к Агеевой Н.В. о взыскании задолженности за поставленный (сетей) природный газ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки газа № ** от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлял природный газ. Согласно п. 4.10 действие данного договора распространяется на отношения, возникшие с 1 июля 2007 года.

Пунктом 3.3.1 договора поставки газа и п. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что Абонент обязан ежемесячно производить оплату за потребленный газ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик ежемесячно получал от ООО «Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани» платежные документы, где указаны коммунальные услуги, которые необходимо оплачивать, в том числе за услугу газоснабжение. Поставщик выполнял свои обязательства по поставке природного (сетевого) газа надлежащим образом, но абонент производил оплату газа несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчик потреблял поставляемый истцом газ с 1 июля 2007 ода и продолжает его потребление по настоящее время. Указывает, что сумма задолженности ответчика за период с 1 июля 2007 года по 1 марта 2011 года составила **, что подтверждается расчетом задолженности ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

Просили взыскать с ответчика Агеевой Н.В. в пользу истца задолженность за потребленный (сетей) природный газ в сумме ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени, за нарушение сроков оплаты **. и расходы по оплате госпошлины в сумме **., а всего **

В судебном заседании представитель истца Костина Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представители ответчика Мухаева Р.З., Агеев Г.А., исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2011 года с Агеевой Н.В. в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» взыскана сумма" задолженности в **, сумма пени, за нарушение сроков оплаты **, расходы по оплате госпошлины в размере **, а всего **, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агеева Н.В. ставит вопрос об отмене решения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что истец при заключении договора поставки газа и договора о реструктуризации задолженности ввел ее в заблуждение относительно предмета и условий договора, данный договор был составлен задним числом, ответчик не вправе был производить начисление за потребленный газ по нормативу потребления, поскольку такой расчет производится при отсутствии счетчика, его неисправности. Суд не учел, что имеет место регистрация двух разных лицевых счетов. Считает, что суд неправомерно отказал в применении сроков исковой давности.

На заседание судебной коллегии не явилась Агеева Н.В., извещена надлежащим образом, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителей Мухаевой Р.З., Агеева Г.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Костиной Н.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Пунктом 14 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ» 549 от 21 июля 2008 года предусмотрено, что в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ЗАО «Астраханьрегионгаз» и Агеевой Н.В. ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и ООО «ЕИРЦ г. Астрахань» заключен Агентский договор № ** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «ЕИРЦ г. Астрахань» инициирует и проводит процедуру заключения договоров поставки газа с абонентами от имени и за счет Принципала (ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань»), организовывает работу по ведению лицевых счетов абонентов.

Установлено, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» осуществляло поставку сетевого природного газа Агеевой Н.В. с 1 июля 2007 года на основании договора поставки газа № ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик Агеева Н.В. ежемесячно получала от ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» платежные документы, где указаны коммунальные услуги, которые необходимо оплачивать, в том числе за услугу газоснабжение. Необходимость оплаты за поставленный газ через пункты ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» предусмотрена вышеуказанным Агентским договором. Поставщик выполнял свои обязательства по поставке природного (сетевого) газа надлежащим образом, но абонент производил оплату газа несвоевременно и не в полном объеме.

3

С учетом представленного истцом расчета, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере **, сумму пени в размере **

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был производить начисление за потребленный газ по нормативу потребления, поскольку такой расчет производится при отсутствии счетчика, его неисправности, отсутствии или повреждении пломб, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом непосредственно установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя их нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом начало расчета объеме потребленного газа по нормативам потребления связывается с момента истечения срока очередной поверки (ст. 191 ГК РФ).

Правительство РФ в пределах предоставленных ему полномочий своим Постановлением от 13 июня 2006 года № 373 определило порядок установления органами государственной власти субъектов РФ нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учет газа.

Судом установлено, что согласно акту проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), установленного в домовладении Агеевой Н.В., был выявлен факт истечения межпроверочного интервала данного прибора учета газа, о чем в акте имеется запись о начислении с 14 июля 2007 года за потребленный газ по тарифу. Кроме того, ответчику в этот же день было вручено под роспись предупреждение о начислении за услуги газоснабжения по нормативу потребления в связи с истечением срока госпроверки счетчика.

На основании пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

Согласно пункту 27 Правил № 549, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Агеева Н.В. обращалась с заявлением на опломбирование прибора учета газа к истцу или оплачивало потребление газа на основании показаний счетчика с июля 2007 года, своего расчета по потреблению газа суду не представила.

Принимая во внимание вышеназванные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом расчета объема потребленного ответчиком газа исходя из нормативов потребления.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности отказа в применении сроков исковой давности также не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 21 июля 2010 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора реструктуризации задолженности на 6 месяцев, до 30 декабря 2010 года.

В соответствии с условиями заключенного договора реструктуризации № ** от ДД.ММ.ГГГГ абонент обязуется погашать задолженность ежемесячно равным платежам с обязательной оплатой текущего газопотребления. Таким образом, заключив указанный договор, ответчик тем самым признала, что у нее имеется задолженность, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывается.

Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленные ответчиком в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Н.В. - без удовлетворения.