Судья Степин А.Б. Дело №33-2353/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Базиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2011 года по иску Свиридова В.В. к Гречихину С.В., Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на автотрассе <данные изъяты> водитель ФИО14 управляя по генеральной доверенности автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Гречихин СВ. нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца собственника данного транспортного средства Свиридова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО15 погибла на месте, истец Свиридов В.В. получил телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила ** Расходы на лечение составили **

Просил взыскать вред, причиненный имуществу **; вред, причиненный здоровью **; расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства **; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины **

В судебном заседании Свиридов В.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Гречихин СВ., его представитель Литвинов Е.П., представители Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС», ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабакова О.Н., Круглов В.В. оставили решение на усмотрение суда.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011 года с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Свиридова В.В. взыскана страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу **, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью **, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **

В кассационной жалобе Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

На заседание судебной коллегии не явились Гречихин СВ., его представитель Литвинов Е.П., представители ЗАО Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС», ООО СК «Цюрих», Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Свиридова В.В., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО16 в 14.00 часов на автотрассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО17 которая управляя по генеральной доверенности автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Гречихин СВ. нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника данного транспортного средства Свиридова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО18 погибла на месте, истец Свиридов В.В. получил травму причинившая средний вред здоровью в <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО19 <данные изъяты> был застрахован в Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС».

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассматривая данный спор, судом первой инстанции, оценка представленным по делу доказательствам, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, и о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Срок исковой давности по данному требованию предусмотрен статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, о наличии страховой компании ЗАО «МАКС», в которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован автомобиль ФИО20 истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела. С этого момента и следует исчислять срок исковой давности, который к моменту обращения с иском не истек.

В получении высокотехнологичного (в том числе хирургического лечения) <данные изъяты> на бесплатной основе Свиридову В.В. отказано (т.2 л.д.130).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС»- без удовлетворения.