Судья Иноземцева Э.В. дело №33-2406/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А.. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б. при секретаре Лагуткиной Д.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Агапова А.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2011 года по иску Агапова А.В. к Глухову В.И. о возмещении ущерба и встречному иску Глухова В.И. к Агапову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, установила: Агапов А.В. обратился в суд с иском к Глухову В.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** Глухов В.И. в районе <адрес> эксплуатировал <данные изъяты>, не оборудованный отличительными огнями, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим моторным катером <данные изъяты> Постановлением от ФИО18 Глухов. был привлечен к административной ответственности по ** В результате произошедшего моторному катеру были причинены повреждения, в связи с чем необходимо восстановительный ремонт мотора и корпуса. Согласно письму от 10.12.2010 года <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость расходных материалов на мотор <данные изъяты> л.с. и услуг по ремонту составляет **. Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость и восстановительного ремонта стеклопластиковой мотолодки составляет **, всего ущерб составил **. Просит взыскать с Глухова В.И. компенсацию морального вреда в размере **, сумму уплаченной госпошлины. Не согласившись с исковыми требованиями, Глухов. подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Агапова А.В. сумму в размере ** на ремонт принадлежащего ему имущества, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере ** поскольку, Агапов А.В. забрал его лодку и незаконно удерживает ее, сам превысил допустимую скорость движения моторных судов. В судебном заседании каждая из сторон настаивала на своих требования, не признавая встречные. Решением Советского районного суда от 27.06. 2011 года в виду обоюдной вины сторон взыскал с Глухова в пользу Агапова А.В. материальный ущерб в сумме **, госпошлину ** С Агапова А.В. в пользу Глухова материальный ущерб в сумме **, расходы по госпошлине **. В остальной части требования сторон оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Агапов А.В. ставит вопрос об отмене решения, в связи с недоказанностью судом нарушения им скоростного режима, место столкновения не относится к акватории границы населенного пункта и базы стоянки маломерных судов. Заслушав докладчика, объяснения представителя Глухова В.И., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в **, в районе <адрес>, произошло столкновение моторного катера, принадлежащего Агапову А.В. и гребного куласа, принадлежащего Глухову В.И. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в ** на <адрес> Глухов В.И. эксплуатировал гребной кулас, не оборудованный отличительными огнями и регистрационными номерами, чем нарушил ст. 8 п. г, а, е Правил пользования маломерными судами. Глухов В.И. признан виновным по по ** КоАП РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении Глухов В.И. пояснил, что у его напарника был налобный фонарь. При столкновении, напарник вылетел с лодки вместе с фонариком. В соответствии с подпунктом е п. 9 Правил, пользование маломерными судами запрещается при следующих неисправностях: отсутствие, неисправность или несоответствие отличительных огней установленным требованиям. Согласно требованиям размещения сигнальных огней, утвержденных Правилами, 1. Конструкция сигнальных огней, их технические характеристики и установка на судах должны соответствовать техническим правилам Российского Речного Регистра. 2. Бортовые огни должны быть расположены на одинаковой высоте и на линии, перпендикулярной диаметральной плоскости судна, и симметрично нее следующим образом: - на судах с одноярусной надстройкой - в ее верхней части; - на судах с надстройкой в два и более ярусов - не ниже палубы ходового мостика; - на беспалубных судах - не менее чем на 0,5 м выше планширя (на маломерных судах допускается установка на уровне планширя). Если бортовые огни скомбинированы в одном фонаре, то он должен быть расположен в диаметральной плоскости в передней части судна. Таким образом, судно, которым управлял Глухов В.И., не было оборудовано сигнальными огнями, что привело к столкновению судов. Согласно п. 7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, 7. безопасная скорость движения маломерных судов на акваториях в границах населенных пунктов и баз (сооружений) для стоянок маломерных судов устанавливается Главным государственным инспектором по маломерным судам субъекта Российской Федерации применительно к местным условиям и в соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129, зарегистрированным в Минюсте России 30 декабря 2002 г. N 4088. Постановлением Правительства Астраханской области от 25.05.2007 N 184-П (ред. от 29.04.2010) утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах Астраханской области и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории Астраханской области, согласно п. 4.4, которых, на акваториях в границах населенных пунктов, портов, пристаней, баз (сооружений) для стоянок маломерных судов движение моторных судов разрешается со скоростью не более 30 км/час, а вблизи пляжей и в районах массового отдыха населения на воде - не более 15 км/час. Из объяснения Агапова А.В. от 04 сентября 2010 года, следует, что он с друзьями возвращался с отдыха, лодку-катер <данные изъяты> собирался поставить на лодочную стоянку, на <данные изъяты> При входе в <данные изъяты> по форватеру на скорости 40 км/ч они налетели на лодку, в которой было двое людей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в столкновении судов имеется обоюдная вина сторон и доводы кассационной жалобы Агапова об отсутствии доказательств нарушения им скоростного режима и неправильного установления места столкновения, не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 43 "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ, в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного при повреждении моторного катера <данные изъяты> с учетом округления составляет **. Заключение эксперта не оспорено, поэтому суд с учетом обоюдной вины сторон взыскал с Глухова В.И.в пользу Агапова А.В. **, а с Агапова А.В. в пользу Глухова В.И. **, поскольку, стоимость восстановительного ремонта его гребного куласа составляет ** На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам определила: решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапова А.В. без удовлетворения.
г.Астрахань 10 августа 2011 года