Судья Кострыкина И.В. Дело № 33-2579/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Воропаевой Е.М.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года

по иску Балан А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Воропаевой Е.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Балан А.Н. обратился в суд с иском к ИП Воропаевой Е.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что между ответчиком и ООО «Астраханская производственная компания» были заключены договоры займа денежных средств: по договору №** от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму **, по договору №** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **, по договору №** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **

Истец указывает, что между ним и обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования по договорам займа, заключенным с ИП Воропаевой Е.М. на общую сумму **. В адрес ответчика были направлены претензии об исполнении обязательств по договорам займа, однако ИП Воропаева Е.М. от возврата денежных средств уклоняется.

С учетом изложенного, истец Балан А.Н. просит суд взыскать с ИП Воропаевой Е.М. сумму долга в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **, услуг представителя в размере **

В судебном заседании истец Балан А.Н., его представитель Большакова М.П. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Воропаева Е.М., ее представитель Рябинин В.В. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать по основаниям исполнения обязательств по договорам займа в полном объеме и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Астраханская производственная компания» Рябоконь Е.К. просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года исковые требования Балан А.Н. удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Воропаевой Е.М. в пользу Балан А.Н. взысканы сумма основного долга ** копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **, оплаченная государственная пошлина в размере **, расходы представителя в размере **, а всего **, в пользу Управления федерального казначейства по Астраханской области (ИМНС по Советскому району г. Астрахани) государственная пошлина в размере **

В кассационной жалобе Воропаева Е.М. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд незаконно восстановил срок исковой давности истцу, поскольку обстоятельства, на которые Балан А.Н. ссылался не имеют юридического значения для признания причин пропуска срока уважительными. Разрешая спорные правоотношения, суд не учел, что обязательства перед Обществом ею исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные квитанции к приходному кассовому ордеру, доводы представителя третьего лица о том, что квитанции были выписаны в отсутствие денежных средств, в целях ухода от налогообложения опровергаются представленной налоговой декларацией. Суд первой инстанции принял решение на основании недопустимых доказательств, а именно не дал оценки тому, что требования о возврате долга почтовой связью Балан А.Н. ей не направлялись, квитанции отделения почтовой связи недействительные, что нашло свое подтверждение в ответе УФПС ФГУП «Почта России».

Учитывая надлежащее извещение истца Балан А.Н., ответчика ИП Воропаевой Е.М., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Рябинина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Большакову М.П., представителя третьего лица ООО «Астраханская производственная компания» Рябоконь Е.К., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что между ООО «Астраханская промышленная компания», в лице <данные изъяты> Рябоконь Е.К., и ИП Воропаевой Е.М. заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № ** на сумму **, от ДД.ММ.ГГГГ №** на сумму **, от ДД.ММ.ГГГГ №** на сумму **

Согласно платежным поручениям обязательства по передаче ИП Воропаевой Е.М. денежных средств по вышеуказанным договорам займа Обществом выполнены в полном объеме.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астраханская промышленная компания», в лице <данные изъяты> Рябоконь Е.К., и истцом Балан А.Н. заключен договор уступки права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №**, от ДД.ММ.ГГГГ №**, от ДД.ММ.ГГГГ №**

Взыскивая с ИП Воропаевой Е.М. в пользу Балан А.Н. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что принятые на основании договоров займа обязательства по возврату денежных средств в размере ** ответчиком перед ООО «Астраханская промышленная компания» не исполнены, в связи с чем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец наделен правом требования возврата должником суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям договоров займа сумма долга в размере ** должна быть возвращена ИП Воропаевой Е.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере ** - до ДД.ММ.ГГГГ, в размере ** - до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Материалами дела установлено, что согласно приходным кассовым ордерам, квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заверенных подписью <данные изъяты> Рябоконь Е.К. и печатью юридического лица, ответчиком ИП Воропаевой Е.М. внесены в кассу ООО «Астраханская промышленная компания» в счет возврата заемных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №**, от ДД.ММ.ГГГГ №** от ДД.ММ.ГГГГ №** денежные средства в размере **, а также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №** ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №** перечислена на расчетный счет кредитора денежная сумма в размере **

Из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №** следует, что в результате аудиторской проверки установлена задолженность предпринимателя Воропаевой Е.М. перед ООО «Астраханская промышленная компания» по состоянию на 31 декабря 2008 года в размере **, ввиду отсутствия каких-либо проводок в бухгалтерских регистрах Общества по контрагенту Воропаевой Е.М., а также отсутствия первичной документации, подтверждающей погашение займа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 следует, что она состояла в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астраханская промышленная компания», ранее в указанной должности работала в <данные изъяты> <данные изъяты> которых являлась Рябоконь Е.К. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рябоконь Е.К. пригласила ее для оформления финансовой документации по поводу возврата заемных средств в размере ** Воропаевой Е.М. По указанию руководителя она выписала приходные кассовые ордера датированные 2006 годом, однако ввиду того, что денежные средства в ее присутствии переданы не были, от подписи отказалась.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств по договорам займа вышеуказанное заключение аудиторской проверки и показания свидетеля ФИО16 поскольку соблюдение порядка ведения бухгалтерского учета является обязанностью кредитора, а не должника. Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО17. следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения настоящего спора, в связи с существовавшими трудовыми отношениями с ООО «Астраханская промышленная компания».

Более того, представленные ответчиком надлежащим образом оформленные оправдательные документы опровергают как показания свидетеля ФИО18., так и заключение аудиторской проверки и свидетельствуют об исполнении ИП Воропаевой Е.М. обязательств по возврату заемных средств по договорам займа.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ИП Воропаевой Е.М. обязательств, возникших из договоров займа, в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности у ИП Воропаевой Е.М. перед ООО «Астраханская промышленная компания» по договорам займа является необоснованным и противоречит материалам дела.

Удовлетворяя требования истца Балан А.Н. и восстанавливая ему срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд признал уважительными причины его пропуска.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу положений статей 200- 201 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при переходе к истцу права требования возврата долга ответчиком по договорам займа срок исковой давности подлежит исчислению с момента последнего срока исполнения обязательств по договорам займа.

Поскольку сроки исполнения обязательств по договорам займа были установлены до ДД.ММ.ГГГГ, то сроки исковой давности на момент обращения истца Балан А.Н. в суд 16 декабря 2010 года истекли.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения спора по существу истец Балан А.Н. не представил доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности. Обстоятельства смерти близких родственников истца, истребование финансовой документации Общества органами внутренних дел не имело место в последние шесть месяцев срока давности и не могут быть отнесены в силу действующего законодательства к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы долга по договорам займа.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Балан А.Н. к ИП Воропаевой Е.М. во взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Балан А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Воропаевой Е.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.