Судья Усманов Р.Р. Дело № 33-2589/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области Бутаковой Н.В.

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 7 июня 2011 года

по иску муниципального образования «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области к Гвоздеву К.И., Казтугановой Г.М., действующей за себя и в интересах ФИО19, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области обратилась в суд с иском к ответчикам Гвоздеву К.И., Казтугановой Г.М., действующей за себя и в интересах ФИО20., о признании сделки недействительной.

Истец указывает в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев К.И. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который решением межведомственной комиссии признан непригодным к проживанию, поскольку находится в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ветеран Великой Отечественной войны Гвоздев К.И. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и в последующем ему была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья.

На основании распоряжения администрации МО «Волжский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №** спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако Гвоздев К.И. вопреки требованиям закона, после получения социальной выплаты, на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом и земельный участок Казтугановой Г.М.

При таких обстоятельствах администрация МО «Волжский сельсовет» лишена возможности привести в исполнение распоряжение о сносе аварийного жилого дома.

С учетом изменения исковых требований, администрация МО «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чиркиной Е.К., действующей по доверенности за Гвоздева К.И., и Казтугановой Г.М., действующей за себя и свою ФИО21., недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности на жилой дом <адрес> за Казтугановой Г.М., ФИО22., привести стороны в первоначальное положение, обязать Гвоздева К.И. передать денежные средства Казтугановой Г.М., ФИО23., а последних возвратить жилой дом.

Представитель истца МО «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области Бутакова Н.В. просила суд удовлетворить иск с учетом уточнения требований.

Ответчики Гвоздев К.И., Казтуганова Г.М., их представители Чиркина Е.К., Остроухов Н.А., Давыдова Е.В., Поварнина Н.В. просили суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, управление Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Наримановского района».

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области Мишина К.Г. оставила решение по заявленным требованиям не усмотрение суда.

Представители третьих лиц управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Наримановского района» в судебном заседании участие не принимали, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 7 июня 2011 года в удовлетворении иска администрации МО «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области отказано, взысканы с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Гвоздева К.И. в размере **, в пользу Казтугановой Г.М. **

В кассационной жалобе представитель администрации МО «Волжский сельсовет» Бутакова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению представителя, судом допущены нарушения процессуального закона, поскольку в резолютивной части решения указано лишь на отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Суд не учел, что представитель Гвоздева К.И. по доверенности Чиркина Е.К. была ознакомлена с распоряжением администрации и соответственно законных оснований для продажи дома не имелось. Кроме того, ответчики по делу не оспаривали ни распоряжение администрации, ни экспертные заключения, однако суд фактически поставил под сомнение представленные истцом доказательства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Гвоздева К.И., представителей третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Наримановского района», в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Бутакову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Гвоздева К.И. по доверенности Чиркину Е.К., по ордеру Остроухова Н.А., ответчика Казтуганову Г.М., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности ответчика Гвоздева К.В. находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В связи с признанием решением комиссии администрации МО «Волжский сельсовет» спорного жилого дома непригодным для проживания, в рамках реализации Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года №714 участнику Великой Отечественной войны Гвоздеву К.И. предоставлена социальная поддержка за счет средств федерального бюджета в целях улучшения его жилищных условий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии ** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гвоздевым К.И. приобретена квартира <адрес> с использованием как собственных денежных вложений, так и средств социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ между Чиркиной Е.К., действующей по доверенности за Гвоздева К.И., и Казтугановой Г.М., действующей за себя и ФИО24 заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем произведены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №**, №**

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка отвечает требованиям статей 434,549,550,551,554,555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Гвоздев К.И. в силу закона не имел права отчуждать жилой дом не состоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из распоряжения администрации МО «Волжский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №** следует, что жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежит сносу после принятия решения о социальной выплате на приобретение (строительство) жилья.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом требований о допустимости, достаточности и относимости, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска и обоснованно указал, что правовых оснований для признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной не имеется, поскольку признание объекта недвижимости непригодным для проживания и аварийным является основанием для изменения характера использования помещения и не влечет принудительное прекращение права собственности в порядке действующего гражданского законодательства.

Обоснованность выводов суда первой инстанции также подтверждается тем, что между Гвоздевым К.И. и администрацией МО «Волжский сельсовет» правоотношения по поводу отчуждения принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома и земельного участка не возникали, какие-либо обременения права собственности на спорные объекты недвижимости на момент заключения сделки отсутствовали.

Более того, из существа распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №** не усматривается возникновение у Гвоздева К.И. каких-либо обязательств перед администрацией МО «Волжский сельсовет», письменного отказа ответчика от права собственности на принадлежащее ему имущество при получении социальной выплаты также не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия правовых оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО «Волжский сельсовет» Наримановского района Астраханской области Бутаковой Н.В. – без удовлетворения.