Судья: Мелихова Н.В. дело №33-2696/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Черникиной Н.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2011 года по иску Фомичевой Л.Н., Фомичевой Г.А., Кудасовой Е.Ю. к Черникиной Н.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Черникиной Н.М. к Фомичевой Л.Н., Кудасовой Е.Ю., Фомичевой Г.А. о зачете сумм выполненных работ, УСТАНОВИЛА: Фомичева Л.Н. обратилась в суд с иском, указав, что (...) произошло затопление ее квартиры №(...) по (...). Залив произошел из квартиры № (...), расположенной этажом выше, принадлежащей Черникиной Н.М. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Обращаясь в суд Фомичева Л.Н. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере (...) рубля, госпошлину в сумме (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Сособственники квартиры № (...) по указанному адресу Кудасова Е.Ю. и Фомичева Г.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Фомичева Н.А., обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к Черникиной Н.М. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2010 года иски были объединены в одно производство. Черникина Н.М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, указав, что в счет возмещения ущерба в квартире истцов были произведены ремонтные работы на общую сумму (...) рубля, которые она просила зачесть в счет возмещения ущерба. В дальнейшем Черникина Н.М. уточнила сумму иска и просила зачесть в счет возмещения ущерба сумму в размере (...) рублей. В судебном заседании Черникина Н.М. поддержала встречные исковые требований. Фомичева Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск оставить без удовлетворения. Кудасова Е.Ю. и Фомичева Г.А. в судебное заседание не явились. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2011 года исковые требования Фомичевой Л.Н., Кудасовой Е.Ю. и Фомичевой Г.А. были частично удовлетворены. Встречный иск Черникиной Н.М. удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Черникина Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, выводы экспертов противоречивы, не подтверждают сумму причиненного ущерба. Считает, что судом первой инстанции не исполнено определение суда кассационной инстанции от 1 июня 2011 года, которым было отменено ранее состоявшееся решение суда по данному спору. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Фомичевой Г.А. и Кудасовой Е.Ю. Выслушав Черникину Н.М., поддержавшую жалобу, Фомичеву Л.Н., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры №(...) д. (...). (...) в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Залив произошел по вине ответчика Черникиной Н.М., что подтверждено актами от (...) и (...) (л.д. 18, 86 т. 1) и ответчиком не опровергнуто. Согласно отчету № (...), составленного ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта составила (...) рубля. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом с целью проверки доводов ответчика Черникиной Н.М. назначена экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта в размере (...). Судом также учтена сумма, затраченная Черникиной Н.М. на восстановление электропроводки в квартире истцов в размере (...) рублей. При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом. Частично удовлетворяя иск районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности при причинении вреда. Поскольку истцами доказаны обстоятельства причинения вреда ответчиком, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лежала на ответчике. Обязанность представить доказательства иных возражений на иск, в том числе с целью опровержения доказательств, представленных истцом, в том числе и указанных актов, возложена на ответчика положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылки ответчика на ответственность за залив обслуживающей организации обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могли служить основанием для освобождения Черникиной Н.М. от ответственности за причиненный вред. Какие-либо доказательства обращения ответчика в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома по вопросу замены, ремонта крана в кухне на внутренней разводке или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данная норма закона обязывает собственника следить за состоянием инженерных сетей квартиры, своевременно принимать меры к замене и ремонту вышедшего из рабочего состояния оборудования. Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки с учетом определения суда кассационной инстанции от 1 июня 2011 года. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материальный закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, а именно в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Черникиной Н.М. - без удовлетворения.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Мелиховой А.А.