Судья: Мернов Н.В. дело № 33-2690/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Мелиховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу представителя ответчика Андреева А.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года по иску Жерздневой А.В. к Яковлеву С.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Жерзднева А.В. обратилась в суд с иском, указав, что Яковлев С.С. умышленно повредил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму (...). Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, Жерзднева А.В. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы на проведение оценки ущерба в сумме (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично, не согласившись с размером заявленного ущерба.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года исковые требования Жерздневой А.В. были частично удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Андреев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд не проверил доводы ответчика о несогласии с размером заявленного ущерба, отказав в назначении экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и представителя истца.

Выслушав докладчика, представителя ответчика Андреева А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани (...) года установлена вина Яковлева С.С. в совершении преступления, предусмотренного частью (...) Уголовного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере (...)., суд применил положение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что преступными действиями Яковлева С.С. истцу, как собственнику автомобиля, был причинен значительный ущерб на сумму (...) рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», из пункта 8 которого следует, что в силу ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях истца, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из указанного, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Однако в решении суда помимо ссылки на вступивший в законную силу приговор суда, не приведены доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы и опровергающие доводы ответчика о завышении истцом суммы иска.

Кроме того, из приговора мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 26 апреля 2011 года следует, что подсудимый Яковлев С.С. исковые требования не признал, не согласившись с суммой иска, указав, что расчет ущерба произведен без учета износа транспортного средства, заявив о необходимости проверки представленного истцом расчета. В порядке уголовного судопроизводства иск рассмотрен не был, за Жерздневой А.В. признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного иска представитель ответчика Андреев А.В. не признал иск в части размера заявленной Жерздневой А.В. суммы, просил о назначении экспертизы.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и не дал им оценки. В нарушение ст. 79 и 224 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не разрешил ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы в установленном законом порядке, не привел мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные районным судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследование обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.