Судья Митькова Л.В. Дело № 33-2687/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Конышевой И.Н., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Громовенко Е.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Громовенко Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 07 июня 2011 года об отказе в отложении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛА:

Громовенко Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2011 года, указав, что ее представитель обращалась к судебному приставу-исполнителю об отсрочке выселения. В обоснование ходатайства об отсрочке выселения указала, что ________ она подала в суд исковое заявление о признании права пользования спорной квартирой её малолетним ребенком - ФИО1, проживающей в квартире с ________, однако вопрос о её выселении не ставился, в исполнительном производстве не указано, что ребенок подлежит выселению. Поскольку вопрос о праве на жилую площадь за ее ребенком не решен окончательно, то судебный пристав-исполнитель должна была принять во внимание данное обстоятельство. Считает, что судебный пристав-исполнитель формально отнеслась к рассмотрению её заявления, так как в постановлении указан должник «Громовенко ФИО5» вместо «Е.А.». Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2011 года незаконным и отменить.

Громовенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заявителя Громовенко О.В. заявленные требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решением Кировского районного суда заявление Громовенко Е.А. о признании права пользования жилым помещением за её несовершеннолетней дочерью ФИО1 оставлено без удовлетворения, но они намереваются его обжаловать.

Судебный пристав-исполнитель Черных Н.В. в судебном заседании жалобу не признала, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления Громовенко Е.А. об отложении исполнительных действий не имеется. Кроме того, указание в постановлении должника Громовенко «ФИО5» является технической ошибкой, что следует из текста постановления о рассмотрении заявления именно Громовенко «Е.А.».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2011 года заявление Громовенко Е.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 07 июня 2011 года об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Громовенко Е.А. просит решение суда от 12 июля отменить и вынести новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области от 07 июня 2011 года. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что из спорной квартиры по решению суда от ________ ФИО1 не выселялась, проживает в квартире со дня рождения и до настоящего времени. О формальности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления свидетельствует ссылка на другого должника, однако суд посчитал это технической ошибкой.

Громовенко Е.А. в судебное заседание дважды не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено без ее участия.

Определением суда от 17 августа 2011 года судебное заседание отложено на 24 августа 2011 года на 09.30 часов.

24 августа 2011 года в суд поступило заявление Громовенко Е.А. об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами г. Астрахани, а представитель не может присутствовать из-за болезни. Причину выезда Громовенко Е.А. не сообщала, документов, свидетельствующих о неявке по уважительным причинам, не представила, в связи с чем судебная коллегия на момент разрешения ходатайства о возможности рассмотрения дела не располагала сведениями об уважительности неявки Громовенко Е.А. и ее представителя в судебное заседание. Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие стороны в судебном заседании является правом, а не обязанностью. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть проверены по материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Черных Н.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Заслушав докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, закон прямо не предусматривает возможность отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по заявлению должника, что, однако, не исключает возможность предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений, которые могут повлечь отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только на основании судебного акта.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2008 года исковые требования ФИО2 к Громовенко О.В., Громовенко Е.А., ФИО6, ФИО7 о выселении из _______ удовлетворены, судом принято решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области от 17 марта 2009 года в отношении каждого из должников возбуждено исполнительные производство.

При рассмотрении дела установлено, что должникам неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 25 июня, 19 августа, ________, ________.

Несмотря на данное обстоятельство, судебное решение от 28 декабря 2008 года до настоящего времени не исполнено.

07 июня 2011 года в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Астраханской области обратился представитель Громовенко Е.А. - Громовенко О.В. с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с тем, что в суд подано исковое заявление о признании права пользования спорной квартирой ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству _______ - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Громовенко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что закон предусматривает право судебного пристава-исполнителя перенести совершение конкретного исполнительного действия на другое время на срок до 10 дней на основании постановления либо на основании судебного акта.

Обстоятельства, изложенные Громовенко Е.А. в заявлении, не могли служить основанием для отложения исполнительных действий. Данные выводы суда первой инстанции являются по существу правильными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что проживающая в спорной квартире ФИО1 решением суда от 28 декабря 2008 года не выселена из квартиры, не могут являться основанием для признания незаконным постановления от 07 июня 2011 года. Данные доводы относятся к самостоятельному разрешению вопроса о нарушении прав и интересов несовершеннолетней ФИО1 путем обращения в суд за защитой ее прав и интересов.

Неправильно указанное имя должника в постановлении судебного пристава -исполнителя суд обоснованно расценил как техническую ошибку, что не влияет на существо принятого решения. Поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно истолковав и применив положения действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовенко Е.А. - без удовлетворения.