Судья Чернышева Е.А. Дело № 33 –2656/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Мелиховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя истца Комендантова Ю.К. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2011 года по иску Гурьянова Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурьянов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Волга-порт» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что (...) он получил производственную травму, в результате которой его (...) конечность укоротилась на (...) см., произошла гипотрофия мышц (...) бедра на (...) см. и (...) голени на (...) см.

Полученная травма причиняет ему постоянную физическую боль и нравственные страдания, хождение на костылях причиняет неудобства при передвижении пешком и общественным транспортом.

(...) в результате нарушений функций ходьбы Гурьянов Г.Г. сломал ногу, ему установлен диагноз: (...). Сопутствовало перелому последствия тяжелой производственной травмы костей (...). В результате операции и скелетного вытяжения у истца образовалась пролежень (...) размером (...). Ранее установленный (...) (...) степени перешел в (...) (...) степени. (...) (...) сустава (...) степени, стала (...) степенью, появилось новое заболевание - (...). Из-за постоянных переживаний об ухудшении здоровья, (...) у истца произошел (...) инфаркт миокарда, в связи с чем истец с (...) по (...) находился на лечении.

Постоянные травмы и заболевания причиняют истцу нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных физических болях, ограничении передвижения, обездвиживании стопы и уменьшении мышц ноги, укорочении ноги.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей и оформление доверенности в размере (...) рублей.

Представитель истца - Комендантов Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Волга-Порт» Школьник Д.Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2011 года в исковые требования Гурьянова Г.Г. удовлетворены частично: с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» в пользу Гурьянова Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) рублей; судебные расходы за участие представителя в размере (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Комендантов Ю.К. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, указав, что судом при определении суммы компенсации морального вреда необоснованно не принято во внимание, что он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, вести активный образ жизни, что в результате полученной травмы он получил другую, последствия которой лечит до настоящего времени. Необоснованно судом занижен размер расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Комендантова Ю.К. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Разрешая исковые требования Гурьянова Г.Г. о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года с последующими изменениями и дополнениями указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что (...) Гурьянов Г.Г., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ПКФ Волга-порт», в результате несчастного случая на производстве получил производственную травму, осложнением которой явилось укорочение правой (...) конечности, (...) мышц (...) бедра и (...) голени и нарушение функций ходьбы. Вследствие данной травмы Гурьянов Г.Г. (...) сломал ногу, ему установлен диагноз: (...) В результате операции и скелетного вытяжения у истца выявлены осложнения: пролежень (...) размером (...)., ранее установленный (...) (...) (...) степени перешел в (...) (...) степени, (...) (...) степени перешла во (...) степень, (...) степени, (...).

На основании выписного эпикриза и пояснений специалиста судом также правильно установлена причинно-следственная связь между полученными травмами и перенесенным истцом инфарктом миокарда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью Гурьянову Г.Г. причинен в результате полученной при исполнении им трудовых обязанностей (...) травмы и в силу статьи 1084 Гражданского кодекса РФ обязанность по его возмещению возложена на работодателя, которым являлся ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, нахождение его на стационарном лечении на протяжении более двух месяцев в травматологическом отделении, и двух недель в кардиологическом отделении, последствия производственной травмы в виде укорочения (...) конечности, гипотрофии мышц (...) бедра и (...) голени, прогрессирующие со временем, испытываемые истцом боли, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил принцип разумности и справедливости и не учел некоторых обстоятельств несостоятельны, поскольку суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные доводы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда.

Ссылка в жалобе на необходимость увеличения понесенных Гурьяновым Г.Г. расходов на оплату услуг представителя также не влечет изменения решения суда, поскольку руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из характера и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения таких расходов в размере (...) рублей. Оснований для изменения указанной суммы истцом не представлено.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, судом допущено не было, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Доводы, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комендантова Ю.К. – без удовлетворения.