Судья: Степин А.Б. дело № 33-2549/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожегова И.Б., Коробченко Н.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе Понамарева А.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2011 года по иску Понамаревой Д.Ш., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Понамаревой А.А., Понамарева И.А., к Понамареву А.В. о разделе общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности, указав, что с (...) по (...) стороны состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: Понамареву А.А. и Понамарева И.А., проживающих после расторжения брака с Понамаревой Д.Ш. В период брака по договору купли-продажи от (...) супруги приобрели квартиру № (...), право собственности, на которую зарегистрировано за ответчиком.

Обращаясь в суд, Понамарева Д.Ш. просила произвести раздел общего имущества супругов, выделить ей с учетом интересов несовершеннолетних детей (...) доли спорной квартиры, признав за ней право общей долевой собственности на квартиру с выплатой Понамареву А.В. денежной компенсации стоимости его (...) доли стоимости квартиры в размере (...) рублей.

В судебном заседании Понамарева Д.Ш. заявленные требования поддержала.

Ответчик Пономарев А.В. исковые требования не признал.

Решением Трусовского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 года исковые требования Понамаревой Д.Ш. удовлетворены частично: разделено общее имуществе супругов Понамаревых, состоящее из квартиры (...) расположенной по адресу: (...), за Понамаревой Д.Ш., Пономаревой А.А., Пономаревым И.А. признано право общей долевой собственности на (...) долю названной квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Пономаревой Д.Ш. в пользу государства взыскана государственная пошлина (...) рублей.

В кассационной жалобе Понамарев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, указав, что в судебном заседании ответчиком доказано, что спорная квартира приобретена на денежные средства, переданные ему Пономаревой Н.М. в долг, и кредит, оформленный на приобретение квартиры. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства и в нарушение требований статьи 39 Семейного кодекса РФ поставил его в неравное положение с истцом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Понамаревой Д.Ш.

Выслушав ответчика Понамарева А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ дано понятие законного режима имущества супругов, где установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани от 18 октября 2010 года брак, зарегистрированный (...) между Понамаревой Д.Ш. и Понамаревым А.В., расторгнут. От брака супруги имею несовершеннолетних детей Понамареву А.А. и Понамарева И.А., которые проживают по месту жительства истца.

На основании договора купли-продажи от (...) супруги в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: (...).

Согласно статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Удовлетворяя исковые требования и производя раздел имущества, суд пришел к правильному выводу, что спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом и в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу в равных долях по (...) каждому из супругов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отступлении от принципа равенства долей, суд пришел к правильному выводу, что не имеется законных оснований для увеличения супружеской доли Понамаревой Д.Ш. в совместном имуществе за счет интереса детей.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ отступление от начала равенства долей в общем имуществе супругов является правом суда и при рассмотрении заявленных требований суд не усмотрел наличие существенных оснований для увеличения доли Понамаревой Д.Ш.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что Пономаревым А.В. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о вложении личных средств в приобретение спорной квартиры.

Указанные выводы суда заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.

Учитывая, что погашение долга по кредитным обязательствам одним из бывших супругов после расторжения брака является основанием для взыскания с другого супруга денежных средств, но не основанием для уменьшения доли истца в общей долевой собственности на квартиру, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Понамарева А.В. не имеется.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Понамарева А.В. – без удовлетворения.