Судья: Юденкова Э.А. дело № 33-2599/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе истца Шабанова Ю.М. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2010 года по иску Шабанова Ю.М. к ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5», Галимову А.С., ТСЖ «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Шабанов Ю.М. обратился в суд с иском, указав, что 24 января 2010 года в результате разрыва трубы горячей воды в квартире № (...) (...) произошло затопление принадлежащей ему квартиры № (...), о чем 18 февраля 2010 года ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» составлен акт. Согласно отчету ООО КАСФ «(...)» стоимость ущерба составила (...) рубля.

25 марта 2010 года истцом направлена в ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» претензия о возмещении материального ущерба, однако ущерб ему не возмещен.

Обращаясь в суд, Шабанов Ю.М. просил взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» сумму материального ущерба в размере (...) рубля, штраф в размере (...)% в сумме (...) рублей от суммы ущерба, услуги оценщика в размере (...) рублей, почтовые расходы в сумме (...).

В судебном заседании истец Шабанов Ю.М. уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» Хохлова А.П., Олейников В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» в пользу Шабанова Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано (...), расходы на составление сметной документации в размере (...) рублей, почтовые расходы в сумме (...). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шабанов Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом необоснованно не применен закон «О защите прав потребителей», а также не согласился с суммой, взысканной судом в счет возмещения причиненного вреда.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ООО УК «ЭксКом № 5», ТСЖ «Капитал», ответчика Галимова А.С.

Выслушав Шабанова Ю.М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Галимову М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 января 2010 года в результате разрыва трубы из металлопласта стояка горячего водоснабжения в квартире № (...) произошло затопление квартиры № (...), принадлежащей на праве собственности Шабанову Ю.М.

18 февраля 2010 года ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» провела осмотр квартиры Шабанова Ю.М. и составила акт о повреждениях, возникших в результате затопления квартиры.

Претензия 25 марта 2010 года Шабанова Ю.М. о возмещении материального ущерба ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» не разрешена.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба от затопления квартиры лежит на ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» - организации, обслуживающей на основании договора от (...), заключенного с ТСЖ «Капитал», общее имущество многоквартирного дома № (...).

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения по предоставлению Шабанову Ю.М. ответчиком ООО «Управляющая компания «ЭксКом №5» соответствующих услуг потребительского свойства подлежат регулированию нормами Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование доводов о стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО Коммерческая архитектурно-строительная фирма «(...)».

На основании ходатайства ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ГП (...) «(...)».

Удовлетворяя исковые требования Шабанова Ю.М., районный суд принял заключение судебной строительной экспертизы ГП Астраханской области ПТТ «(...)», определив размер стоимости восстановительного ремонта в сумме (...), и не принял заключение ООО КАСФ «(...)», определившего сумму восстановительного ремонта в размере (...) рубля, при этом не устранив противоречия в оценке размера причиненного истцу ущерба, сумма которого была определена разными величинами в сметах на восстановительный ремонт.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд согласился с заключением судебной экспертизы, посчитав его обоснованным.

Между тем суд не учел, что в заключениях специалистов, содержатся различные выводы по поводу количества необходимых стройматериалов, объема и стоимости восстановительных ремонтных работ, что предполагает исследование и сопоставление объема и методик проведения работ по устранению последствий затопления квартиры истца горячей водой, что в свою очередь предопределяет необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как для разрешения подобных вопросов требуется наличие специальных познаний.

Таким образом, судом при разрешения спора нарушен принцип полного возмещения ущерба, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанные нарушения норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса и в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, применив нормы материального права, регулирующие настоящие правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.