Судья: Курлюк И.Н. дело № 33-2430/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Белякова А.А.

судей Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Бабкиной В.Ф. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 31 мая 2011 года по иску Лебедевой В.Ф. к Бабкиной В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лебедева В.А. обратилась в суд к ответчику Бабкиной В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что между сторонами (...) заключен договор займа на сумму (...) рублей, по условиям которого ответчик обязалась возвратить сумму через (...) месяца. Долг в сумме (...) рублей Бабкина В.Ф. возвратила истцу в (...). В связи с тем, что ответчик оставшуюся часть долга не возвратила до настоящего времени, истец просила взыскать с Бабкиной В.Ф. (...) рублей – сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, расходы по составлению иска в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

В судебном заседании истец Лебедева В.А., ее представитель Ягубов А.З. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере (...) рублей, проценты в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Ответчик Бабкина В.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 31 мая 2011 года исковые требования Лебедевой В.А. удовлетворены частично: с Бабкиной В.Ф. в пользу истца взыскана сумма займа в размере (...) рублей, судебные расходы в сумме (...) рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бабкина В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения о признании договора займа незаключенным, указав, что суд не дал оценку ее доводам относительно написания расписки на сумму (...) рублей под давлением со стороны истца. Судом не дана оценка тому, что ответчик в счет погашения долга возвратила истцу с учетом издержек и просрочки обязательств (...) рублей.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лебедевой В.А.

Заслушав докладчика, ответчика Бабкину В.Ф., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.

Как следует из материалов дела, Лебедева В.А. (...) получила от
истца денежные средства в сумме (...) руб. сроком на (...) месяца с ежемесячной выплатой (...) %.

Согласно распискам от 15 февраля 2010г. и 11 марта 2010г. Бабкина В.Ф. в счет возврата долга передала истцу (...) рублей и (...) рублей соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по названным договорам займа в полном объеме не исполнены, доказательства погашения задолженности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Рассматривая спор, суд принял во внимание сумму в размере (...) рублей, полученную истцом в счет погашения основного долга, обоснованно пришел к выводу о том, что расчет задолженности Бабкиной В.Ф., представленный истцом, обоснован и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы относительно безденежности договора, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Бабкина В.Ф. расписку писала собственноручно, кроме того, требование о признании договора займа незаключенным она не заявляла, доказательств, подтверждающих оказание Лебедевой В.А. на нее психологического или физического давления, обмана либо иного воздействия и принуждения к написанию расписок вопреки ее воле не представлено.

Учитывая, что выводы суда о правомерности взыскания процентов по договорам основаны на правильном применении статьи 809 Гражданского кодекса РФ, доводы ответчика необоснованны.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкиной В.Ф. – без удовлетворения.