Судья: Селиванова В.А. дело № 33-2390/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу МУЗ «Капустиноярская участковая больница» на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 15 июня 2011 года по иску МУЗ «Капустиноярская участковая больница» к Пушкареву В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

МУЗ «Капустиноярская участковая больница» обратилась в суд с иском, указав, что на основании ученического договора, заключенного (...) года, Пушкарев В.А. обязался отработать по окончании обучения в течении пяти лет. Не исполнив условия договора, ответчик уволился после прохождения обучения через девять месяцев. Добровольно возвратить денежные средства, затраченные на обучение отказался. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Пушкарева В.А. задолженность в размере (...) и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил оставить требования без удовлетворения.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 15 июня 2011 года исковые требования МУЗ «Капустиноярская участковая больница» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не учел, что ответчик добровольно подписал договор и обязался исполнять его условия.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Пушкарева В.А.

Выслушав представителя истца Холодову В.Ф., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что Пушкарев В.А. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Капустиноярская участковая больница» с (...) года по (...) года. В период с (...) по (...) Пушкарев В.А. прошел обучение на курсах повышения квалификации в «(...)». После окончания обучения ответчику было выдано свидетельство. При расторжении трудового договора работодатель потребовал от ответчика возвратить затраты, связанные с его обучением пропорционально не отработанному времени, предусмотренному ученическим договором (...) от (...).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что возникшие у сторон правоотношения не относятся к ученическим и не требует заключение такого договора.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 и части 4 статьи 196 Трудогово кодекса РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1 медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации вправе заниматься лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы ( услуги), не реже одного раза в пять лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ( пп. «д» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30).

Согласно пп. 96 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Из статьи 2 вышеуказанного Закона следует, что выполнение лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Обязательно при осуществлении лицензированного вида деятельности.

Таким образом, наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, предусмотренным законом.

Следовательно, повышение квалификации ответчика являлось обязанностью работодателя в силу статей 187,196 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель должен создавать все необходимые условия для обучения и предоставлять гарантии, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудовыми договорами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у Пушкарева В.А. не возникла обязанность возместить работодателю затраты, связанные с повышением профессионального уровня работника.

Как следует из материалов дела дополнительного соглашения между сторонами о сроке, который ответчик должен был отработать после повышения профессионального уровня за счет средств работодателя не заключалось. Отношения, возникшие между сторонами не регулируются ученическим договором, порядок и основания заключение которого предусмотрен статьями 198-199 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 15 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ «Капустиноярская участковая больница» - без удовлетворения.