Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-2680/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Конышевой И.Н., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационным жалобам Карповой И.Ю., директора ООО Бюро международного туризма «С» Байбековой Н.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Карповой И.Ю. к ООО Бюро международного туризма «С» о расторжении договора на реализацию туристического продукта, о взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Карпова И.Ю. обратилась в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Бюро международного туризма «С» заключен договор о реализации туристического продукта - туристской путевки на путешествие двоих человек в Италию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки, страховки от невыезда, медицинские страховки, комиссионные сборы, авиабилетов произведены своевременно в кассу ООО Бюро международного туризма «С». Подбор авиабилетов в соответствии со временем начала тура осуществлялся менеджером по туризму ООО Бюро международного туризма «С», непосредственно у ответчика произведена оплата за выданные их представителем билеты. Проезд складывался по маршруту: Астрахань-Москва, Москва-Рим. Вылет из города Астрахани предполагался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, из Москвы в Рим - <данные изъяты> в этот же день. В соответствии с условиями договора тур начинался в аэропорту перед посадкой на самолет Москва-Рим, куда она с дочерью должны были прибыть не позднее, чем за 3 час до вылета. В связи с возникшей аварией на самолете произведена экстренная посадка лайнера в аэропорту г.Астрахани, впоследствии сообщено о невозможности вылета. О невозможности прибыть в г. Москву она поставила в известность менеджера ответчика, который в тот же день связался с туроператором ЗАО Агентство «П» и сделал аннуляцию тура. Возможности прибыть к нужному времени в аэропорт г.Москвы к началу тура не имелось, в связи с чем они вынуждены вернуться домой. В дальнейшем, при ее обращении к ответчику на возврат денежных сумм по договору, получен отказ, в котором указано, что фирма не брала на себя обязательств по перевозке до начала путешествия. Данный отказ считает необоснованным, поскольку невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, является основанием для расторжения договора. Кроме того, договор подлежит расторжению в связи с тем, что документы, необходимые для совершения поездки, не были переданы не позднее 24 часов до начала путешествия, как этого требуют Правила оказания услуг

по реализации туристского продукта. Ввиду отсутствия на руках документов, без которых невозможна поездка за границу, ответчик, в силу закона обязан возместить убытки, которые в данном случае выражаются в виде платы за приобретение путевки. Карпова И.Ю. просила расторгнуть заключенный между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор о реализации туристской путевки на путешествие в Италию, изыскать с ответчика стоимость туристской путевки - <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Шумная Н.Б. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика Байбекова Н.М., Домащенко Д.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ЗАО Агентство «П» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2011 года исковые требования Карповой И.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор от 13 апреля 2011 года, заключенный между Карповой И.Ю. и ООО Бюро международного туризма «С». Взыскано с ООО Бюро международного туризма «С» в пользу Карповой И.Ю. - <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе Карпова И.Ю. просит решение суда от 18 июля 2011 года изменить, увеличить взысканную сумму на <данные изъяты> коп. и размер неустойки. Считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд допустил ошибку при разрешении вопроса о размере стоимости турпродукта и необоснованно снизил сумму неустойки. Суд признал, что ответчиком понесены расходы по оформлению виз в размере <данные изъяты>. Такой вывод суда не основан на материалах дела и несение данных расходов ответчиком не подтверждено. Ответчик не занимается оформлением виз, поэтому не мог нести расходы в этой части. Снижение в 10 раз размера неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе директор ООО Бюро международного туризма «С» Байбекова Н.М. просит отменить решение суда от 18 июля 2011 года и дело направить на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным. ООО Бюро международного туризма «С» выполнены все обязанности, определенные договором. Условиями договора не установлена обязанность ответчика обеспечить авиаперелет истца до места начала тура. Договором установлено, что ООО БМТ «С» не несет ответственности за действия перевозчиков. Оплата истцом третьему лицу услуг по приобретению авиабилетов не означает, что ответчиком должна быть оказана услуга по перевозке. Из представленных проездных билетов следует, что перевозчиком на рейсах Астрахань - Москва - Рим - Москва - Астрахань выступало ОАО «А». В силу закона права и обязанности непосредственно перед пассажирами - туристами возникают у ОАО «А». По независящим от ответчика причинам ДД.ММ.ГГГГ авиарейс Астрахань - Москва не состоялся, истец самостоятельно принял решение возвратиться домой и не прибыл к началу тура, который согласно договору начинался в г. Рим (Италия). Считают несостоятельным вывод суда о нарушении ответчиком Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, согласно которому исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю необходимые документы. Карпова И.Ю. знала о том, что виза, загранпаспорт и ваучер будут вручаться ей в аэропорту г. Москвы и была согласна с этими условиями. Истцом не представлено никаких доказательств причиненного ей морального вреда ни в иске, ни другими какими-либо документами или показаниями свидетелей.

Карпова И.Ю., ее представитель Шумная Н.Б., представитель ЗАО Агентство «П» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела дважды извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено без их участия.

Заслушав докладчика, представителей ООО Бюро международного туризма «С» Байбекову Н.М., Домащенко Д.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

К такому выводу судебная коллегия пришла из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповой И.Ю. и 000 Бюро международного туризма «С» заключен договор о реализации туристического продукта - туристической путевки на двоих человек в Италию, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Карповой И.Ю. оплачена в полном объеме, что никем не оспаривается.

Проезд складывался по маршруту: Астрахань - Москва, Москва - Рим, однако вылет из г. Астрахани не состоялся ввиду аварийной посадки лайнера. О случившемся истец сообщила сразу же в турагентство, после переговоров с сотрудником агентства принято решение возвратиться домой. Тур был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова И.Ю. обратилась в ООО Бюро международного туризма «С» с претензией о расторжении договора и о выплате денежных средств в полном объеме. Ответчик отказал Карповой И.Ю. в удовлетворении претензии и расторжении договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил надлежащего ответчика, ответственного по возмещению затрат истцу.

Заключенный между Карповой И.Ю. и ООО Бюро международного туризма «С» ДД.ММ.ГГГГ договор является возмездным договором оказания услуг по туристическому обслуживанию.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

Статьей 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрены права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Из положений этой нормы следует, что турист вправе заявить требования к турагенту, каковым является ООО Бюро международного туризма «С», при причинении ему убытков и морального вреда.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте.

В материалах дела имеется агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Агентство «П (принципал) ООО Бюро международного туризма «С» (агент).

При совершении агентом действий, права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала. Определяющим здесь является имя, от которого выступает агент. В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 Договора по поручению принципала агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта принципала от своего имени и на условиях, определяемых настоящим договором.

Таким образом, при реализации турпродукта третьим лицам агент - ООО Бюро международного туризма «С» приобретает права и обязанности по совершенным с третьими лицами сделкам, несмотря на то, что принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности в отношении третьих лиц по заключенным сделкам в данном случае возникли у ООО Бюро международного туризма «С». Бюро заключило сделку с третьими лицами - Карповой И.Ю. - от своего имени, что усматривается из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения, содержащиеся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, об ответственности туроператора перед туристом, не могут служить основанием для освобождения турагента от ответственности по договору, поскольку договор подписан турагентом и туристом, является двусторонним, туроператор не участвовал в согласовании его условий и в его подписании.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно п. 5.5.2 ГОСТ Р 50690-2000 «Туристские услуги» турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекс качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Ввиду того, что договор с Карповой И.Ю. заключен агентом - ООО Бюро международного туризма «С» - от своего имени, то стороной этой сделки выступает сам агент. То есть по требованию истца Карповой И.Ю. ответственность в данном случае обоснованно возложена на ответчика. Карпова И.Ю., заключив договор на туристическое обслуживание с 000 Бюро международного туризма «С», стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому агентством.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о необоснованности возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со п. 13 ст. 1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалобы, что суд необоснованно возложил на 000 Бюро международного туризма «С» ответственность за действия третьих лиц, которые осуществляли перевозку. Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик, организовывая тур для истца, взял на себя обязательства, связанные с предоставлением Карповой И.Ю. услуги по перевозке, в связи с чем он должны нести ответственность за выполнение обязательств ненадлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку в судебном заседании с учетом представленных доказательств установлено, что возникли обстоятельства, которые являются существенными и служат основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта. Карпова И.Ю. по уважительной причине не смогла воспользоваться туристической путевкой.

Что касается доводов жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств о причинении морального вреда, то суд правильно исходил из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», которая определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая моральный вред, суд указал, что усматривается вина ответчика в неисполнении обязательств по расторжению договора, и определил размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что касается доводов истца о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы неустойки, то гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ)."

Определяя размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода нарушения срока и обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы по оформлению виз в размере <данные изъяты> не основан на материалах дела, не может быть принят во внимание, поскольку эти расходы фактически понесены, независимо от аннуляции тура. По сообщению туроператора виза для Карповой И.Ю. получена и на ее оформление затрачена вышеуказанная сумма. Кроме того, ею получена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая эти обстоятельства, суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию, в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карповой И.Ю., представителя ответчика ООО Бюро международного туризма «С» Байбековой Н.М. - без удовлетворения.