Судья: Степин А.Б. дело № 33-2783/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя истца Степановой О.С. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2011 года по иску Ужинского О.Г. к Лазареву О.П. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Ужинский О.Г. обратился в суд к ответчику о взыскании суммы долга, указав, что (...) истцом переданы в долг Лазареву О.П. денежные средства в размере (...) руб. с выплатой (...) % ежемесячно, о чем ответчик оформил расписку. С (...) 2010г. Лазарев О.П. прекратил выплачивать проценты по договору, в связи с чем истец неоднократно обращался к нему с требованием о выплате основной суммы долга и процентов, однако, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Лазарева О.П. в его пользу сумму основного долга (...) рублей, проценты по договору за период с (...) 2010г. по (...) 2011г. в размере (...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, и услуги представителя в сумме (...) рублей.

В судебном заседании представитель истца Ужинского О.Г. - Степанова С.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лазарев О.П. исковые требования признал в части выплаты суммы долга (...) рублей и судебных расходов (...) рублей, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2011 года исковые требования Ужинского О.Г. удовлетворены частично: с Лазарева О.П. в пользу Ужинского О.Г. взыскана сумма долга (...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - (...) рублей и услуг представителя - (...) рублей, всего (...) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Степанова С.О. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом неверно истолкованы условия договора займа, что ссылка суда об отсутствии в договоре условий о порядке выплаты процентов без возвращения основной суммы долга необоснованна. Считает, что сумма расходов истца по оплате услуг представителя безосновательно занижена.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав докладчика, представителя истца Степанову С.О., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.

Судом установлено, что Лазарев О.П. (...) получил от
истца денежные средства в сумме (...) руб. с ежемесячной выплатой (...) %, срок возврата денежных средств не оговорен сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд с учетом признания ответчиком исковых требований в данной части, обоснованно исходил из того, что Лазаревым О.П. обязательства по договору займа от (...) в полном объеме не исполнены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за период с (...) 2010г. по (...) 2011 г. удовлетворению не подлежат ввиду того, что условиями договора займа выплата процентов без погашения суммы основного долга не предусмотрена.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из искового заявления и пояснений ответчика, с (...) 2008г. по (...) 2010г. включительно он ежемесячно производил выплату Ужинскому О.Г. процентов по договору в размере (...) рублей, всего за указанный период он выплатил (...) рублей. В судебном заседании стороны утверждали, что данная сумма выплачивалась в счет погашения процентов за пользование представленными ответчику денежными средствами, однако, суд расценил ее как выплаченную в счет основного долга, что также противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Кроме того, сам факт выплаты Лазаревым О.П. процентов по договору за (...) месяцев в сумму (...) рублей опровергает ошибочность вывода о выплате ответчиком суммы основного долга и необоснованность отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за (...) месяцев в сумме (...) рублей.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Лазарева О.П. в пользу Ужинского О.Г. процентов по договору от (...) и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскании процентов, предусмотренных сторонами в договоре займа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, право на определение этого предела принадлежит суду.

Понятие разумности пределов и его критерии действующим процессуальным законодательством не определены, только суд вправе определить разумные пределы стоимости услуг представителя.

Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его категорию, фактическое участие представителя в суде первой инстанции, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для увеличения судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору - отменить. Взыскать с Лазарева О.П. в пользу Ужинского О.Г. сумму процентов по договору займа в размере (...) ((...)) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Степановой С.О. – без удовлетворения.