Судья Суханбердиева А.Н. Дело №33-2845/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Пятковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ Ленинского района г.Астрахани на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2011 года по иску Жимбетова Р.Х. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на льготную пенсию, обязании назначения пенсии,

УС Т А Н О В И Л А:

Жимбетов Р.Х. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии по назначению пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани (ГУ УПФ РФ в Ленинском районе) (...) от (...) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж отдельных периодов работы. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы с (...) по (...) в должности электрогазосварщика на Астраханском заводе «(...)», с (...) по (...) в должности электросварщика на (...) «(...)» ПСМО «(...)».

Обращаясь в суд, Жимбетов Р.Х. просил признать незаконным решение ответчика, включить в специальный стаж спорные периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на льготную пенсию, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения - с 17 февраля 2011 г., взыскать с УПФР по Ленинскому району г.Астрахани уплаченную госпошлину в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере (...) рублей.

В судебном заседании представитель Жимбетова Р.Х. – Раздолгин С.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Астрахани Потеева Е.Т. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2011 года иск Жимбетова Р.Х. удовлетворён в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлены доказательства его занятости в течение 80% рабочего дня на ручной сварке. Указывают, что представленные документы не подтверждают характер работы истца в спорный период, должность «газоэлектросварщик» не предусмотрена Списком № 2. Не согласны с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, считая ее завышенной.

На заседание судебной коллегии представитель истца Раздолгин С.В. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав докладчика, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Астрахани, поддержавшего доводы жалобы, истца Жимбетова Р.Х., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 года №1173, поименованы электросварщики и их подручные (раздел XXXII)

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, поименованы газорезчики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах.

Согласно подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту

на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года, указано, что не всякая работа электросварщика подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Списком предусмотрены те виды сварки, работа с которыми в качестве электросварщика, дает такое право.

Информационным письмом Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02 августа 2000г. разъяснено, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № 2 Раздел XXXIII как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как следует из материалов дела, решением Управления ПФР РФ в Ленинском районе г.Астрахани (...) от (...) Жимбетову Р.Х. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключены периоды работы с (...) по (...) в должности электрогазосварщика на Астраханском заводе «(...)», с (...) по (...) в должности электросварщика на трест-площадке «(...)» ПСМО «(...)», так как из представленных на проверку документов не прослеживается характер выполняемой Жимбетовым Р.Х. работы в указанный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в спорные периоды работа Жимбетова Р.Х. соответствовала тяжёлым условиям труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой ОГУ «Государственный архив современной документации Астраханской области» №(...) от (...), личной карточкой (...), приказом о приеме на работу газоэлектросварщиком ручной сварки (...) разряда в механический участок (...) завода «(...)» ОАО «(...)» (...) от (...), о переводе (...) от (...) электрогазосварщиком (...) разряда механического участка (...), об увольнении (...) от (...), архивной справкой № (...) от (...), справкой ОАО «(...)» - ОАО «(...)» (...) от (...), личной карточкой (...), лицевыми счетами, табелями учета рабочего времени.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, исходя

из того, что Жимбетов Р.Х., работая на трест-площадке «(...)» ПСМО «(...)» с (...) по (...), на Астраханском заводе «(...)» с (...) по (...), исполнял обязанности электрогазосварщика на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, правомерно пришел к выводу о том, что спорный период должен быть включен в трудовой стаж для льготного исчисления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», районный суд правильно пришел к выводу, что спорные периоды работы подлежат зачёту в специальный стаж, поскольку Жимбетовым Р.Х. соблюдены необходимые для этого условия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что Жимбетов Р.Х. имеет стаж на работах с тяжелыми условиями труда и имеет требуемую продолжительность стажа для назначения льготной пенсии.

Ссылка ответчика о том, что у истца отсутствует необходимый для назначения пенсии стаж, что доказательств наличия такого стажа не имеется, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать состоятельным, поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, право на определение этого предела принадлежит суду.

Понятие разумности пределов, ни его критерии действующим процессуальным законодательством не определены, только суд вправе определить разумные пределы стоимости услуг представителя.

Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его категорию, фактическое участие представителя в суде первой инстанции, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для уменьшения судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ Ленинского района г.Астрахани – без удовлетворения.