Судья: Тюлюпов Р.К. дело № 33-2859/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

и судей областного суда Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Вирченко М.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2011 года по иску Вирченко М.В. к Вирченко М.М. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Вирченко М.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с (...) по (...). От брака имеют несовершеннолетних детей В.М.М. и В.И.М. В период брака супругами приобретено имущество: земельный участок по адресу: (...), стоимостью (...) рублей; расположенный на нем жилой дом, стоимостью (...) рублей; земельный участок по адресу: (...), стоимостью (...) рублей; расположенный на нем жилой дом, стоимостью (...) рубля; холодильник двухкамерный «(...)» стоимостью (...) рублей; холодильник однокамерный «(...)» стоимостью (...) рублей; морозильная камера-ларь «(...)» стоимостью (...) рублей; автомобиль (...), стоимостью (...) рублей; автомобиль (...) стоимостью (...) рублей; принадлежащая Вирченко М.М. доля в крестьянском хозяйстве, расположенном по адресу: (...), (...), стоимостью (...) рублей. Договор о разделе имущества в досудебном порядке между сторонами не заключался.

Обращаясь в суд, истец просила признать спорное имущество совместной собственностью супругов и произвести его раздел; прекратить право общей совместной собственности за Вирченко М.В. и Вирченко М.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...); выделить ей и признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью (...) кв.м., жилой площадью (...) кв.м., и земельный участок общей площадью (...) кв.м., расположенные по названному адресу; холодильник двухкамерный «(...)». Просила взыскать в ее пользу в счет компенсации денежную сумму в размере (...) % от стоимости переданных ответчику Вирченко М.М. автомобилей (...) и (...) на общую сумму (...) рублей, выделить в крестьянском хозяйстве индивидуального предпринимателя Вирченко М.М. её долю, взыскать в пользу Вирченко М.В. денежную компенсацию ? части доли Вирченко М.М. в крестьянском хозяйстве; взыскать с Вирченко М.М. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек.

Истец Вирченко М.В. и ее представитель Абакумова Л.В. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Вирченко М.М. - Верятинский В.И. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Вирченко М.П. в части раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...), не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в остальной части иска решение оставил на усмотрение суда.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2011 года исковые требования Вирченко М.В. удовлетворены частично:

- земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: (...), холодильник двухкамерный «(...)», холодильник однокамерный «(...)», морозильная камера - ларь «(...)», автомобиль (...)., автомобиль (...) peг., признаны совместной собственностью супругов Вирченко М.В. и Вирченко М.М.;

- имущество, являющееся совместной собственностью Вирченко М.В. и Вирченко М.М. разделено: в собственность Вирченко М.В. выделены - холодильник двухкамерный «(...)», стоимостью (...) рублей, автомобиль (...)., стоимостью (...) рублей., всего на сумму (...) рублей; в собственность Вирченко М.М. - холодильник однокамерный «(...)», стоимостью (...) рублей, автомобиль (...), стоимостью (...) рублей, морозильная камера-ларь «(...)», стоимостью (...) рублей, всего на сумму (...) рублей;

- с Вирченко М.М. в пользу Вирченко М.В. взыскана денежная компенсация половины стоимости имущества (скота), находившегося в ведении крестьянского-фермерского хозяйства Вирченко М.М. в размере (...) рублей;

- прекращено право общей совместной собственности за Вирченко М.В. и Вирченко М.М. на жилой дом, общей площадью (...) кв.м., жилой площадью (...) кв.м., и на земельный участок общей площадью (...) кв.м., расположенные по адресу: (...);

- за Вирченко М.В. и Вирченко М.М. признано право собственности на ? долю земельного участка площадью (...) кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью (...) кв.м., жилой площадью (...) кв.м. по адресу: (...), за каждым;

- с ответчика Вирченко М.м. в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Вирченко М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд разделил имущество, исходя из доводов представителя ответчика, а не исковых требований, выделив в собственность истца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...), а также транспортное средство (...), при этом принял во внимание рыночную стоимость автомобиля (...), тогда как стоимость автомобиля (...) определена только со слов истца. Судом произведен раздел без учета факта нахождения у истца несовершеннолетних детей, не исследованы обстоятельства относительно увеличения площади домовладения, расположенного по адресу: (...), за счет вложений из семейного бюджета супругов Вирченко. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алымовой (Вирченко) М.В., представителя истца Абакумовой Л.В., ответчика Вирченко М.М., третьего лица Вирченко М.П.

Выслушав представителя ответчика Верятинского В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (...) по (...). От брака имеют несовершеннолетних детей В.М.М. и В.И.М. Брачные отношения прекращены с (...) 2011 года. В период брака супругами приобретено спорное имущество.

Рассматривая спор, суд с учетом оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля (...), обоснованно решил выделить в собственность Вирченко М.В. автомобиль (...), стоимостью (...) рублей, а в собственность Вирченко М.М. – автомобиль (...), стоимостью (...) рублей.

Учитывая, что стоимость автомобиля (...) Вирченко М.В. при подаче иска определена в сумме (...) рублей и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, тем самым стороны пришли к согласию в данной части, суд правомерно принял оценку, заявленную истцом. Кроме того, истцом не представлено других доказательств стоимости указанного имущества, в связи с чем суд обоснованно признал стоимость спорного автомобиля в размере (...) рублей установленной.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Вирченко М.В. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее доводов в части увеличения ее доли в общем имуществе супругов с учетом интересов детей суду не представила, в связи с чем суд не усмотрел мотивы для удовлетворения иска в данной части, так как само по себе, наличие несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для увеличения доли.

Довод жалобы в части необоснованного раздела дома, расположенного по адресу: (...), и выдела ответчику ? доли дома при наличии у Вирченко М.М. другого жилого помещения, несостоятелен, поскольку противоречит статьям 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Довод истца о фактическом удовлетворении требований ответчика о разделе имущества также не имеет правового основания и не может повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении или улучшении за счет совместных средств супругов домовладения по (...).

Указанные выводы суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ право супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, у супругов, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, кроме продуктов, плодов и орудий для ведения этого хозяйства, есть еще и совместно нажитое имущество, используемое в процессе их семейной деятельности. Следовательно, в зависимости от вида и назначения имущества, источника его приобретения у членов крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть разные права на принадлежащее им имущество. При выходе из хозяйства одного из членов имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству, разделу не подлежит. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей совместной собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, и исходя из формулировки искового требования, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части раздела крестьянского (фермерского) хозяйства указанием о взыскании с Вирченко М.М. в пользу Вирченко М.В. ? доли крестьянского (фермерского) хозяйства в размере (...) рублей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из уточненных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы в решении и подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции, оценены судом и выводы изложены в тексте решения; по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2011 года – оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Вирченко М.М. в пользу Вирченко М.В. денежной компенсации в размере ? доли крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме (...) рублей. Кассационную жалобу Вирченко М.В. – оставить без удовлетворения.