Судья: Апостолов К.В. дело № 33-2801/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Рижнивой З.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011 года по иску Рижнивой З.А. к Рижниву О.П. о разделе совместно нажитого имущества и иску третьих лиц - Романова Р.П. и Рижнивой О.О. к Рижнивой З.А. и Рижниву О.П. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Рижнива З.А. обратилась в суд с иском, указав, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, за период совестной жизни ими нажито имущество, находящееся в (...), земельный участок площадью (...) кв. м, расположенный по адресу: (...), стоимостью (...) рублей, жилой дом общ. площадью (...) кв. м, расположенный по адресу: (...), (...), стоимостью (...) рублей и счет в Астраханском отделении Сбербанка России № (...), открытый на имя Рижнива О.П.Обращаясь в суд, истец просила передать в собственность Рижниву О.П. земельный участок и жилой дом, находящиеся в (...) и ? долю денежных средств, находящихся на счете в Астраханском отделении Сбербанка России № (...), открытом на имя Рижнива О.П.

Передать в собственность истца земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), стоимостью (...) рублей, жилой дом общ. площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), стоимостью (...) рублей и ? доли денежных средств, находящихся на счете в Астраханском отделении Сбербанка России № 8 625, открытом на имя Рижнива О.П..

В судебном заседании истец Рижнива З.А. и ее представитель, исковые требования поддержали в полном обьеме.

Судом, определением от 21.02.2011 г. исковые требования Рижнивой З.А. к Рижниву О.П. в части раздела земельного участка и жилого дома, расположенных: (...) (...) выделено в отдельное производство, которое прекращено в связи с неподведомственностью спора в данной части суду Российской Федерации. Определение вступило в законную силу.

Представитель ответчика Платон Г.И. исковые требования Рижнивой З.А. признал частично, указав, что совместно нажитое имущество, а именно земельный участок, дом по адресу (...) и вклады в Сберегательном банке Российской Федерации подлежат разделу по 1/2 доли каждому из супругов.

Третьи лица Романов Р.П. и Рижнива О.О. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета иска, указав, что ранее, друг с другом, с матерью и Рижневым О.П. проживали в Украине по адресу: (...), (...), (...). Указанная квартира была предоставлена Рижнивой З.А. в (...) году, впоследствии, в (...) г., приватизирована всеми проживающими в ней членами семьи: Рижнивым О.П., Рижнивой З.А., Романовым Р.П., Рижнивой О.О. (...), в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Астрахань, квартира продана. Вырученные от продажи денежные средства вложены в строительство спорного жилого дома по адресу: (...), приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено домовладение. На вышеуказанные средства приобретались строительные материалы, строительство производилось личным трудом всех членов семьи. Поскольку дом строился на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей им на праве общей собственности квартиры, в строительство вложен личный труд, они (Романов Р.П. и Рижнева О.О.) наряду с истцом и ответчиком имеют право на долю в праве собственности на спорное домовладение по (...) доле, а доля бывших супругов Рижнивых должна быть уменьшена до (...) доли. Обращаясь в суд, просили признать за ними право собственности на земельный участок и жилой дом на данном участке, расположенные по адресу (...), по (...) доли за каждым.

Рижнива З.А. в судебном заседании поддержала требования третьих лиц, просила удовлетворить.

Исковые требования Романова Р.П. и Рижнивой О.О. ответчик не признал, пояснив, что прав на земельный участок и жилой дом они не имеют.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011 года исковые требования Рижнивой З.А. частично удовлетворены, иск третьих лиц Рижнивой О.О. и Романова Р.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рижнива З.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не принял во внимание доводы истца и третьих лиц о вложении в строительство спорного домовладения денежных средств от продажи ранее приватизированной сторонами квартиры.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав Рижниву З.А., ее представителя адвоката Ельчанинову Г.П., поддержавших жалобу, Рижнива О.П. и его представителя Платона Г.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (...), который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани от (...).

В период брака супруги приобрели жилой дом площадью (...) кв.м по адресу г.(...) ( свидетельство о государственной регистрации права (...) от (...)) и земельный участок, площадью (...) кв.м., по этому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права (...) от (...)).Право собственности зарегистрировано за Рижнивым О.П.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым в браке имуществом супругов Рижнивых. Земельный участок был предоставлен Рижниву О.П. на основании постановления администрации г. Астрахани (...) от (...), а в дальнейшем приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от (...). Жилой дом передан Рижниву О.П. на основании договора аренды (...) от (...), в последствии за ним зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. На регистрационном учете состоят бывшие супруги Рижнивы и третьи лица Рижнива О.О. и Романов Р.П.

Доводы истца и третьих лиц о том, что жилой дом строился для всех членов семьи и является основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового основания для разрешения данного спора. Указанные обстоятельства не порождают правовых последствий для последних, поскольку относятся к жилищным правоотношениям. Доказательств того, что с вышеперечисленными лицами имелось соглашение о создании совместной собственности, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, исходя из норм статьи 39 Семейного кодекса РФ, суд обоснованно признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Отказывая третьим лицам в удовлетворении иска, суд правильно дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что доказательств вложения денежных средств, принадлежащих Романову Р.П. и Рижнивой О.О., в строительство жилого дома и приобретение земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Стороной третьих лиц также не были представлены суду доказательства, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей сторонам спора на праве собственности, вложены в строительство спорного объекта недвижимости и что (...) доли жилого дома по (...) соответствуют вложенным денежным средствам от продажи долей в (...) (...) (...) (...).

Судом также установлено, что стороны знали о регистрации за Рижнивым О.П. права собственности на спорные объекты недвижимости и своих прав на данное имущество в установленном законом порядке не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллеги считает, что доводы кассационной жалобы Рижнивой З.А. не содержат указаний, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в кассационном порядке. По существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями статей 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19. Налогового кодекса РФ, согласно оценки оспариваемого имущества. Заявлений об уменьшении размера госпошлины и доказательств, дающих основания суду решать вопрос об уменьшении размера госпошлины, в суд первой инстанции сторонами представлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Рижнивой З.А. – без удовлетворения.