Судья Камзенов Е.Б. Дело 33-2797/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Пятковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 июля 2011 года по иску Махамбетова З.Д. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области о включении в специальный льготный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии со дня обращения,

У С Т А Н О В И Л А:

Махамбетов З.Д. обратился в суд с иском, указав, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области (...) от (...) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключен период работы с (...) по (...) в должности мастера в Красноярском филиале ГУ «(...)», поскольку должность не поименована Списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Обращаясь в суд, Махамбетов З.Д. просил включить спорный период в должности мастера в Красноярском филиале ГУ «Астраханьавтодорремстрой» в специальный льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с 11 мая 2011г.

Истец Махамбетов З.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Красноярском районе Астраханской области Якушенко Н.С. иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Красноярского городского суда Астраханской области от 22 июля 2011 года исковые требования Махамбетова З.Д. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Красноярском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что должность «мастер» не предусмотрена разделом 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Махамбетова А.З., поддержавшего доводы жалобы, истца Махамбетова З.Д., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее Список N 2 от 1991 г.) При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее Список N 2 от 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными списком № 2 от 1991 г.

В соответствии с позициями 2290100б-23419, 2290000б-24441 раздела XXVII Списка N 2 от 26 января 1991 года, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется мастерам строительных и монтажных работ производителям работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Как следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Астраханской области (...) от (...) Махамбетову З.Д. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключен период работы с (...) по (...) в должности мастера в Красноярском филиале ГУ «(...)», поскольку должность не поименована Списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судом установлено, что Махамбетов З.Д. (...) принят в Красноярский филиал ГП «(...)» мастером, с (...) переведен прорабом, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке на имя истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, работая мастером по строительству и ремонту дорог, непосредственно был занят строительством и ремонтом дорог, сооружений и других объектов, что охватывается разделом XXVII Списка N 2 от 26 января 1991 года - строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей У.Т.Б. Р.Д.И.., пояснивших, что истец работал вместе с ними в период с 1992г. по 2000г. мастером по строительству и ремонту дорог в Красноярском филиале ГП «(...)».

Основываясь на свидетельские показания, суд сделал вывод об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ норм, содержащих запрет на подтверждение характера работы свидетельскими показаниями.

Однако, согласно пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. №2 13-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание только показания свидетелей, не истребовал сведения о характере работы истца в оспариваемые периоды в должности мастера Красноярского филиала ГП «(...)», а в случае ликвидации данной организации – у их правопреемников, в архивах, учреждениях и организациях, осуществляющих регистрацию юридический лиц и хранящих информацию об объектах юридической деятельности, не исследовал материалы пенсионного дела, на основании которых истцу пенсионным фондом сделан отказ в назначении пенсии.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как материалы дела не содержат сведений, которые необходимы для разрешения исковых требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать в судебном заседание доказательства отвечающие требованиям относительности и допустимости, после чего, проверив доводы сторон относительно заявленных ими требований и возражений, дать оценку доказательствам по делу в их совокупности и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельства и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 июля 2011 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.