Судья: Широкова Д.В. Дело № 33-2575/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Пятковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Петрова К.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2011 года по иску Петрова К.П. к Давыденковой Е.Ю.. Зайцевой Е.М., Турыгиной Л.В., Панфиловой Е.С., Чумановой А.И., Казмерчук В.И., Немальцеву В.С., Рукавишникову А.Д., Боркунову А.И., Боевой Н.Б., Соломатиной Е.А., Яшиной В.П., Альберту Д.П. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Петров К.П. обратился в суд с иском, указав, что ответчики (...) направили в адрес начальника УВД АО жалобу, в которой распространили сведе­ния, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, а именно, то, что истец на протяжении трех лет:

-высказывает в адрес Ивановой Л.В. слова, унижающие ее достоинство, от которых ответчики устали;

-несмотря на неоднократные обращения ответчиков в правоохранительные органы, истец продолжает распространять в отношении Ивановой Л.В. негативные небылицы, посы­лая заказные письма депутату А.Л.Т..;

-замучил телефонными звонками Иванову Л.В., мешая ей работать;

-более четырех месяцев по вине истца продолжается нервотрепка ответчиков, отвле­кающая их от более важных дел;

-после судебного процесса над Ивановой Л.В., закончившегося примирением с ист­цом, продолжает распространять негативные слухи в отношении Ивановой Л.В., жалуется на неё, сочиняет небылицы, преследует Иванову Л.В.

Обращаясь в суд, Петров К.П. указал, что в жалобе содержатся сведения, не соответствующие действительно­сти, бездоказательные, порочащие честь и достоинство истца. Поскольку начальником УВД АО жалоба была направлена в ОМ №2 УВД города Астрахани, считает, что таким образом, ответчиками распро­странены сведения широкому кругу лиц, в результате таких действий ответчиков наступили неблагоприятные для истца последствия, переживания из-за вызова к участковому для дачи объяснений, обострилось постоянное чувство тревоги, усилились нравственные переживания.

Истец указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценил в (...) рублей.

Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство недос­товерные сведения, содержащиеся в жалобе от (...) путём направления начальнику УВД АО письменного обращения с изложением опровержения, взыскать с ответчиков ком­пенсацию морального вреда в размере (...) рублей, по (...) рублей с каждого ответчи­ка.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани в качестве третьего лица по делу при­влечена Иванова Л.В.

В судебном заседании истец Петров К.П., представитель истца, адвокат Алексеенко А.Н., действующая на основании ордера № 0005817 от 01.07.2011, исковые требования под­держали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчики Давыденкова Е.Ю., Зайцева Е.М., Немальцев B.C.. Рукавишников А.Д., Боркунов А.И., Яшина В.П., Альберт Д.П., заявленные исковые требования не признали в полном объёме, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Иванова Л.В. полагала отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Турыгина Л.В., Панфилова Е.С., Чуманова А.И., Казмерчук В.П., Боева Н.Б., Соломатина Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2011 года исковые требования Петрова К.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров К.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд не согласившись с его доводами, принял доводы ответчиков, дав им неправильную оценку.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Соломатиной Е.А., Казмерчук В.И. Турыгиной Л.В. и Чумановой А.И.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, ответчиков, третье лицо, просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выра­жению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространив­ший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распростра­ненных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовле­творен судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года - даже в случае, когда сообщенные граж­данином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вы­шестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а нераспространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из материалов дела следует, что в адрес начальника УВД Астраханской облас­ти (...) поступила жалоба от жильцов (...) (...) по (...) с просьбой принять строгие меры к Петро­ву К.П., который на протяжении трёх лет допускает унизительные высказывания в адрес Ивановой Л.В. (уполномоченного представителя от жильцов до­ма).

Между истцом и Ивановой Л.В. около четырех лет назад сложились неприязненные, конфликтные отноше­ния. Истец неоднократно направлял жалобы в различные инстанции в отношении Ивановой Л.В., в результате которых уполномоченного представителя дома, Иванову Л.В. неоднократ­но проверяли сотрудники прокуратуры, милиции, кроме того истец обра­тился с заявлением в порядке частного обвинения в суд, в результате чего Ива­нову Л.В. привлекли к уголовной ответственности, однако дело окончилось примирением. Петров К.П. обращался с письмом к депутату А.Л.Т.. с жалобами на Иванову Л.В., звонил ей, на собраниях жильцов дома прилюдно выра­жался негативно в адрес Ивановой Л.В., допуская фразы: «бить её надо», «никудышный ра­ботник» и др. В результате таких действий Петрова К.П., Иванова Л.В. отказалась быть уполномоченным представителем жильцов дома, в связи с чем жильцы дома, направили жа­лобу в адрес Начальника УВД (...).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7 и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» и исходил из того, что имело место обращение Петрова К.П. к депутату с жалобами на Иванову Л.В., выступления на собраниях жильцов дома, содержащие характеристику деловых качеств Петровой Л.В., а жалоба ответчиков в адрес начальника УВД Астраханской области, связанная с несогласием с действиями истца, являлась предметом субъективной оценки указанной деятельности.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в правоохранительные органы с указанным заявлением ответчики реализовали конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не преследовали цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку Петровым не представлено в суд доказательств тому, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдании, то его требования о компенсации морального вреда обосновано отклонены судом.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, вновь ссылается на на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка. Доводы, направленные на иную оценку доказательств, в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова К.П. – без удовлетворения.