Судья Алямшина Н.К. Дело №33-2847/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Пятковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2011 года по иску Сапожниковой Е.А. к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о признании незаконным протокола в части исключения периодов работы из подсчета специального стажа, отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав (...) от (...) ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа. Из подсчета стажа исключен период работы в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № (...)» с (...) по (...), с (...) по (...), а также в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № (...)», поскольку данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. Исключен период нахождения в учебном отпуске с (...) по (...) и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с (...) по (...)

Обращаясь в суд, Сапожникова Е.А. просила признать отказ ответчика незаконным, обязать Пенсионный фонд включить указанные периоды в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию, назначить досрочную пенсию с момента обращения за ней с 15 октября 2010г.

В судебном заседании истец Сапожникова Е.А., ее представитель Апян Г.М. поддержали иск в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Голинко Н.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2011 года требования Сапожниковой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что МДОУ комбинированного вида «Детский сад № (...)». МДОУ комбинированного вида «Детский сад № (...)» не поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, а также Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067. Считают, что действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам, время нахождения в учебных отпусках и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Заслушав докладчика, истца Сапожникову Е.Л., ее представителя Апяна Г.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 19 части 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав (...) Управления ПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани от (...) Сапожниковой Е.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, поскольку в специальный стаж не включен период работы в должности воспитателя в МДОУ комбинированного вида «Детский сад № (...)» с (...) по (...), с (...) по (...), период работы в должности воспитателя МДОУ комбинированного вида «Детский сад № (...)» с (...) по (...), так как данные учреждения не поименованы Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, и Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из Постановления Правительства РФ от 22 июля 2002г. «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статей 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому Министерству труда и социального развития РФ по представлению Федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27-28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования (пункт 2).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что периоды работы Сапожниковой Е.А. в должности воспитателя в МДОУ комбинированного вида "Детский сад №(...)», МДОУ комбинированного вида «Детский сад №(...)», подлежат включению в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, независимо от периода, имевшего место осуществления данной трудовой деятельности, поскольку несоответствия наименования должности «воспитатель», предусмотренного Списком, наименованию учреждения, соответствовало требованиям, предъявляемым Списком к данному виду учреждения для назначении льготной пенсии.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», районный суд правильно установил, что в оспариваемый период истец выполняла педагогическую работу, поэтому обоснованно удовлетворил ее требования о включении спорных периодов работы в должности воспитателя дошкольных образовательных учреждений комбинированного вида.

Доводы жалобы о том, что вышеназванные учреждения не поименованы соответствующими Списками, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как материалами дела подтверждается, что деятельность указанного учреждения непосредственно связана с обучением и воспитанием детей.

Согласно пункта 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 953, пункта 3 приложения № 6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. № 94, закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Вместе с тем, с (...) Сапожникова Е.А. по (...) осуществляла педагогическую деятельность, что подтверждается записями, имеющимися в трудовой книжке, личной карточкой.

В то же время, в период времени с (...) по (...) истица находилась в учебном отпуске.

Поскольку Сапожникова Е.А., осуществляя в период с 1985 года по 2011 год педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм права - с (...) по (...), а потому с учетом положений статей 6 (части 2), 15 (части 4). 17 (части 1), 18, 19 и 55 (части 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, спорный период нахождения истца в учебном отпуске подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении

пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о невозможности включения в подсчет специального стажа периода нахождения Сапожниковой Е.А. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет в период с (...) по (...) необоснованны и противоречат законодательству, которому в решении судом приведен анализ.

При таких обстоятельствах, районный суд законно удовлетворил требования Сапожниковой Е.А. о признании незаконным отказа УПФР в Трусовском районе г.Астрахани в назначении пенсии.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения -Управления Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани - без удовлетворения.