Судья: Кострыкина И.В. дело № 33-2721/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Ожеговой И.Б., Белякова А.А.

при секретаре Дорохиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2011 года по иску Мартьяновой А.С. к Мартьянову Д.П. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, по встречному иску Мартьянова Д.П. к Мартьяновой А.С. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартьянова А.С. обратилась в суд с иском к Мартьянову Д.П. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, указав, что с (...) по (...) состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого сторонами приобретено имущество. Ответчиком (...) с ООО «БТА Банк» заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму (...) руб.

Обращаясь в суд, Мартьянова А.С. просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей автомобиль (...), (...) долю долгового обязательства Мартьянова Д.П. по кредитному договору от (...), выделив другую (...) долю долгового обязательства Мартьянову Д.П.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований истец просила разделить совместно нажитое имущество между ней и ответчиком, выделив ей автомобиль (...); домашний кинотеатр, ноутбук, автомобиль (...) оставить за ответчиком Мартьяновым Д.П.; взыскать с Мартьянова Д.П. в ее пользу (...) руб. - разницу стоимости автомобилей (...) и автомобиля (...), взыскать с ответчика судебные расходы в размере (...) руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере (...) руб., а также расходы по оплате услуг представителя (...) руб.

Мартьянов Д.П. обратился в суд со встречным иском к Мартьяновой А.С. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, указав, что в период брака им было организовано предпринимательство по продаже товаров в торговом центре «(...)», в связи с чем, на арендованных торговых площадях было установлено торговое оборудование и закуплен товар. С (...) договор аренды на торговые площади заключен с Мартьяновой А.С. и ей же передана организованная им торговля. На момент расторжения брака стоимость торгового оборудования составляла (...) руб., стоимость товара (...) руб., стоимость сувениров (...) руб., а всего на (...) руб.

В период брака супруги получали денежные средства в долг на развитие бизнеса от Раздобудько В.П. в сумме (...) руб., Мартьянова П.В. в сумме (...) руб., на общую сумму (...) руб.

Мартьяновым Д.П. в период брака оформлены кредитные договоры, остаток задолженности по которым в общей сумме составил (...) руб.

В период брака стороны арендовали у С.М.Д. жилое помещение для проживания, расположенное по адресу: (...), с условием оплаты (...) руб. в месяц, задолженность по оплате за период с (...) по (...) составила (...) руб.

Обращаясь с встречным иском, Мартьянов Д.П. с учетом уточненных требований просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить Мартьяновой А.С. торговое оборудование на сумму (...) рублей, детские товары в ассортименте от ИП Р.Р.П.. на сумму (...) рублей, детские товары в ассортименте от ООО «(...)» на общую сумму (...)., детские товары в ассортименте от ООО «(...)» на общую сумму (...)., сувениры на общую сумму (...), всего на сумму (...)., просил выделить Мартьяновой А.С. автомобиль (...) стоимостью (...) рублей, признать долговыми обязательствами супругов сумму долга по его обязательствам по договором займа на общую сумму (...) рублей; долговые обязательства перед АМТ Банком, Банком Петрокомерц, Банком Русский Стандарт по кредитным договорам всего на сумму (...).; просил распределить общие долги пропорционально присужденным сторонам долям; выделить ему денежную компенсацию за (...) долю стоимости автомобиля (...) в размере (...) рублей; выделить ему денежную компенсацию в размере (...)., соответствующую стоимости имущества (детских товаров, сувениров, оборудования), выделенного Мартьяновой А.С.; взыскать с Мартьяновой А.С. в его пользу денежную компенсацию в размере (...).

В судебном заседании истец Мартьянова А.С. и ее представитель Кухтинова Н.Н. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении иска Мартьянова Д.П. просили отказать.

Мартьянов Д.П. и его представитель Нагаева И.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении иска Мартьяновой А.С. отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично:

- разделено имущество, являющееся общей долевой собственностью супругов Мартьяновых, и выделены в собственность Мартьянова Д.П.: домашний кинотеатр (...)), стоимостью (...) руб., автомобиль (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...), стоимостью (...) руб., всего на сумму (...) руб.

- с Мартьянова Д.П. в пользу Мартьяновой А.С. взыскана денежная компенсация в размере (...) руб.;

- долговые обязательства Мартьянова Д.П. перед ООО «АМТ Банк» на сумму (...) руб., перед ЗАО «Банк русский Стандарт» на сумму (...) руб., перед Банком Петрокомерц на сумму (...) руб. признаны долговыми обязательствами супругов Мартьяновых.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартьяновой А.С. к Мартьянову Д.П. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, по встречному иску Мартьянова Д.П. к Мартьяновой А.С. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указав, что решением суда нарушены права кредитора, судом не учтено, что перевод долга означает перемену стороны в договоре, что допустимо только с согласия кредитора. Судом не мотивирован вывод о том, что полученные по кредитному договору денежные средства стороны расходовали на семейные нужды. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» не извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Тимофееву Н.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (...) по (...) В период брака (...) Мартьяновым Д.П. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (...) в письменной форме путем конклюдентного акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении от (...), условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора Мартьянову Д.П. открыт лицевой счет (...). С (...) по (...) Мартьяновым Д.П. совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму (...) рублей. С момента предоставления кредита по договору о карте у Мартьянова возникла обязанность перед банком погашать задолженность. Остаток задолженности по картам банка Русский Стандарт составил (...) рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части долговых обязательств Мартьянова Д.П. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» районный суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что денежные средства в размере (...) рублей, полученные Мартьяновым Д.П. по карте «Русский Стандарт» истрачены на нужды семьи – для развития совместного бизнеса, приобретения товара и торгового оборудования. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Принимая во внимание, что кредитные обязательства Мартьянова Д.П. на сумму (...) рубля возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи и использованы на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возложении долговых обязательств на обоих супругов.

Учитывая, что Семейным кодексом РФ не определены критерии, за исключением равенства долей супругов, которыми надлежит руководствоваться суду при разделе общего имущества, принимая во внимание представленные суду доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о равенстве долей в общих обязательствах.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.