Судья: Юденкова Э.А. дело №33-2682/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей Ожеговой И.Б., Белякова А.А. при секретаре Дорохиной СВ. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «СК «СтройЕвроСтиль» Шаповаловой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2011 года по делу по иску Говоровой Т.В. к ООО «СК «СтройЕвроСтиль» о взыскании денежных средств по договору, суммы убытков, неустойки и по встречному исковому заявлению ООО «СК «СтройЕвроСтиль» к Говоровой Т.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Говорова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что (...) она с ответчиком заключила договор (...) на выполнение ремонтных работ, стоимостью (...) рублей, сроком на (...) месяцев с момента внесения аванса в размере (...) рублей. В период с (...) по (...) истцом внесена денежная сумма по договору в размере (...) рублей. В связи с тем, что ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнял, денежные средства не возвратил, Говорова Т.В. просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере (...) рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу убытки, связанные в расторжением договора в сумме (...) рублей, убытки, связанные с некачественным выполнением работ в сумме (...) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Говоровой Т.В., указав, что по договору (...) от (...) ООО «СК «СтройЕвроСтиль» обязалось произвести ремонт коттеджа, расположенного по адресу: (...) площадью (...) кв.м. После заключения договора Говорова Т.В. нарушила условия договора в части выплаты аванса и оплатила вместо (...) рублей только (...) рублей. Однако ответчик начал выполнение обязательств по договору. Позже Говоровой Т.В. были дополнительно оплачены (...) рублей на приобретение строительных материалов. Учитывая большой объем работ, после выполнения каждого этапа работ их организацией составлялся акт выполненных работ, от подписания которого Говорова Т.В. уклонялась. По указанному договору ООО «СК «СтройЕвроСтиль» выполнены работы на общую сумму (...) рубль, из них Говоровой Т.В. оплачено только (...) рублей, от выплаты оставшейся суммы она отказалась. Обращаясь с встречным иском ООО «СК «СтройЕвроСтиль» просило взыскать с Говоровой Т.В. задолженность по договору в размере (...), расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. В судебном заседании представитель истца Говоровой Т.В. - Таркова Е.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представители ответчика ООО «Строительная компания «СтройЕвроСтиль» Шаповалова Т.А. и Никитин М.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: - с ООО «Строительная компания «СтройЕвроСтиль» в пользу Говоровой Т.В. - с ООО «Строительная компания «СтройЕвроСтиль» в доход муниципального - с ООО «Строительная компания «СтройЕвроСтиль» в доход муниципального - в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строительная компания В кассационной жалобе представитель ООО «СК «СтройЕвроСтиль» Шаповалова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, указав, что суд не принял во внимание, что Говоровой Т.В. не опровергнут факт приобретения на сумму (...) рублей строительных материалов. Не дана оценка тому, что строительные работы были прекращены по причине неисполнения условий договора и отсутствия оплаты денежных средств, что работы, на которые ссылается истец как на некачественные ООО «СК «СтройЕвроСтиль» не выполняло, что работы, производимые другой фирмой, не связаны с переделкой работы ответчика, т.к. носили иной характер. Акт выполненных ООО «(...)» работ не отвечает требованиям формы № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1991г. № 100. считает, что судом необоснованно взыскана неустойка и сумма в размере (...) рублей счет возмещения убытков, связанных с некачественной выполненной работой, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца Говоровой Т.В. Выслушав представителей ООО «СК «СтройЕвроСтиль» Шаповалову Т.А., Никитина М.И., поддержавших жалобу, представителя Говоровой Т.В. - Таркову Е.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Указанным требованиям решение суда не отвечает. i : Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 364 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства по делу исследуются в пределах предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, и с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств. Данные требования судом не соблюдены. Согласно статьям 702, 721 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статья 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Как следует из материалов дела (...) между ООО «СтройЕвроСтиль» и Говоровой Т.В. был заключен договор (...), по условиям которого общество обязалось выполнить ремонт коттеджа, расположенного по адресу: (...), ориентировочной площадью (...) кв.м. и ценой за 1 кв.м. -(...) рублей (работы под ключ) на сумму (...) рублей. Разделом 2 договора сторонами оговорено, что оплата по договору производится поэтапно, авансовый платеж составляет (...) рублей, окончательная оплата стоимости выполненных работ за вычетом выданного аванса, производится после подписания акта сдачи-приемки работ. Общая продолжительность работ составляет (...) месяцев с момента выплаты суммы аванса (п.3.2 договора). Судом установлено, что руководителем ООО «СтройЕвроСтиль» Чурсиным В.В. от Говоровой Т.В. в день подписания договора получено (...) рублей и до конца мая 2010 еще (...) рублей. Рассматривая спор, суд исходил из утверждений Говоровой Т.В. и Говорова В.А. о том, что ООО «СтройЕвроСтиль» выполнили работы по выравниванию стен, потолков, заливке полов по маячкам, необходимости в проведении которых не было, поскольку согласно договора подряда от (...) и от (...) они выполнены ИП В.Ю.О. и С.М.И. Работы по оклеиванию комнат второго этажа обоями, по укладке линолеума, настилу ламината выполнены ООО «СтройЕвроСтиль» ненадлежащего качества, в связи с чем в дельнейшем переделаны ООО «(...)» на общую сумму (...) рублей. Однако, судом не проверены данные доводы истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ООО «(...)» строительных материалов для работ в доме Говоровой Т.А. по замене некачественного ремонта, их наименование, количество, стоимость. Удовлетворяя исковые требования Говоровой Т.А. в части, суд пришел к выводу о том, что ООО «СтройЕвроСтиль» выполнило некачественные работы и в одностороннем порядке в июне 2010г. расторгло договор подряда от (...) Между тем, из пояснений Ч.Т.Г., Б.Ю.Д., Д.Т.А. следует, что бригада ответчика в июне 2010г. прекратила строительно-ремонтные работы по причине невыплат заработной платы, претензий по качеству работ на момент их проведения у истца не было. При таких обстоятельствах суду надлежало проверить причины прекращения ремонтно-строительных работ, какие именно претензии предъявляла Говорова Т.А. к качеству выполненных работ, в связи с чем они не были устранены ответчиком; какие именно работы проводил ответчик, какие приобретал строительные материалы и на какие средства; соответствует ли количество приобретенного стройматериала объему выполненных ответчиком работ; качество выполненных работ ответчиком и объем работ, выполненных другой бригадой по устранению недостатков, затраченные истцом средства по их устранению. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ООО «СтройЕвроСтиль» в части взыскания задолженности по договору в размере (...) рубля, поскольку пришел к выводу, что 000 «СтройЕвроСтиль» нарушило обязательства по договору подряда, достоверные доказательства выполнения ответчиком работ по ремонту спорного объекта недвижимости на сумму (...) суду не представлены. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом не проверены доводы сторон, не установленны обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры, предусмотренные статьями 6, 12, 57, ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Поскольку исследованные судом доказательства, положенные в основу решения, требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечают, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, применив нормы материального права, регулирующие настоящие правоотношения всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, в силу статей 12. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение предъявленных требований и возражений. Дав представленным сторонами в материалы дела доказательствам правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечающее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
взысканы убытки, связанные с расторжением договора в размере (...) рублей,
неустойка в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
(...) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано;
бюджета взыскан штраф в размере (...);
бюджета взыскана государственная пошлина в размере (...);
«СтройЕвроСтиль» к Говоровой Т.В. о взыскании денежных средств отказано в полном
объеме.