Судья Алтаякова А.М. Дело № 33-2535/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Конышевой И.Н.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Куяновой С.Ш.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 года

по жалобе Куяновой С.Ш. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а:

Куянова С.Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП России по Астраханской области Гавриловым А.А. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 18 октября 2006 года было прекращено производство по делу по иску Куяновой С.Ш., ФИО4., ФИО5., к ФИО9., ФИО8 об определении границ земельного участка, выделе доли, прекращении общей долевой собственности в связи с утверждением мирового соглашения. По причине неисполнения условий мирового соглашения ответчиками на основании ее заявления был выдан исполнительный лист. Однако судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, по мотивам отсутствия содержания требований о возложении на должника обязанности совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

В судебном заседании Куянова С.Ш. ее представитель Чуманова Н.И. поддержали заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Гаврилов А.А., возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 года заявление Куяновой С.Ш. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куянова С.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью. Полагает, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке. Судебный пристав-исполнитель наделен правом в соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» применять к должнику меры понуждения совершить определенные действия.

На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Гаврилов А.А., заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 ГПК Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, Куянову С.Ш., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в связи с неправильным применением материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 18 октября 2006 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Куяновой С.Ш., ФИО4, ФИО5 к ФИО9, ФИО8 об определении границ земельного участка, выделе доли. По условиям которого, Куянова С.Ш. в целом и ФИО8 и ФИО9 каждый по <данные изъяты> доле обязуются после проведения межевания участков и землеустроительных работ, а также оформления документов землепользования, произвести мену земельными участками, не занятыми постройками и используемыми под огород.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Куяновой С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный документ поступил на исполнение в Советский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гаврилова А.А., вынесенного 10 июня 2011 года, в возбуждении исполнительного производства было отказано по мотивам отсутствия содержания требований о возложении на должника обязанности совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового оглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Поэтому действия, связанные с выдачей взыскателю исполнительного листа на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения соответствуют требованиям закона.

В данном случае обоснованны доводы жалобы, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не вправе допускать обсуждения относительно законности утверждения условий мирового соглашения.

Согласно статье 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод», определено право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.В постановлении от 10 ноября 2003 года № 5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного акта рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В исполнительном документе, предъявленном Куяновой С.Ш. в службу судебных приставов-исполнителей, содержатся требования о возложении на должника обязанностей по совершению определенных действий в пользу взыскателя.

Следовательно, на момент вынесения постановления оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим отмене, а поскольку по делу определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны все доказательства, полагает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить заявление Куяновой С.Ш.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Куяновой С.Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области от 10 июня 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ.