Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-2912/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В. при секретаре Маловой В.Г. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе представителя управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011 года по иску Основина А.В. к управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа включении периода работы в специальный стаж для назначения пенсии, у с т а н о в и л а: Основин А.В. обратился в суд с иском к управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа во включении периода работы в специальный стаж для назначения пенсии, указав, что управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани _______ ему отказано во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение льготной трудовой пенсии по старости периода работы с _______ по _______ год в должности слесаря по ремонту подвижного состава на пункте безопасности ________ в связи с тем, что из представленных документов, невозможно определить объем выполняемых работ, размеры движения поездов, с учетом которых определяется интенсивность движения поездов на конкретной железной дороге. Полагая, что решение комиссии незаконное, просил признать за ним право на включение в специальный стаж периодов работы, не зачтенных пенсионным органом. В судебном заседании истец Основин А.В. и его представитель Годунов А.П. поддержали исковые требования. Представитель управления пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. исковые требования не признала. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011 года исковые требования Основина А.В. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку не подтверждено выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня. В документах, представленных Основиным А.В., не поименованы пункты безопасности магистральных железных дорог, что не дает ему право на включение указанного периода работы в специальный стаж в соответствии с подпунтом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Выслушав представителя ГУ УПФР в Советском районе г. Астрахани Боеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, истца и его представителя Годунова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а производство по делу прекратить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что истец в _______ обратился в управление пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани с заявлением о назначении пенсии в связи с особыми условиями труда. Пенсионный фонд Советского района г. Астрахани своим ответом _______ от _______ разъяснил истцу, что из представленных документов невозможно определить объем выполняемых работ, а также размеры движения поездов, с учетом которых определяется интенсивность движения поездов на конкретной железной дороге. В связи с чем период работы с _______ по _______ не может быть зачтен в подсчет специального стажа. Также возможность назначения пенсии по достижении 55 летнего возраста. Не согласившись с данными ответом, истец обратился в суд с иском о возложении на управление пенсионного фонда обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы с _______ по _______ в должности слесаря о ремонту подвижного состава на пункте безопасности ________ Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обязал ответчика включить вышеназванные периоды работы Основина А.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. С данными выводами суда согласиться нельзя. В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статье 7 настоящего Федерального закона лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок. Право истца на досрочную пенсию на момент его обращения к ответчику не возникло, что не оспаривалось истцом на заседании судебной коллегии, решения об отказе в назначении пенсии компетентным органом не выносилось, в связи с чем оснований оспаривания отказа во включении периодов работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии у истца, не было. В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено основание для прекращения производства по делу в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно статье 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статье 220 настоящего Кодекса. Разъяснение управления пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани о невозможности включения в подсчет специального стажа вышеназванного периода работы носит для истца информационный характер, с учетом отсутствия у истца права на досрочную пенсию, юридического значения для него не имеет, так как в данном случае право истца на пенсионное обеспечение не затрагивается, не препятствует обращению с заявлением о назначении пенсии при возникновении данного права. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 1 статьи 220 и статьей 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить.