Судья Кострыкина И.В. Дело № 33-2902/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Сенягиной А.С.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года

по иску судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани к Мукорину О.В. об обращении взыскания на имущество, по иску Сенягиной А.С. к Мукорину О.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани обратился в суд с иском к Мукорину О.В. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в связи с исполнением сводного исполнительного производства о взыскании с Мукорина О.В. _________ был наложен арест на имущество должника, и установлена принадлежность на праве собственности земельного участка, кадастровый номер _________, расположенного по адресу: _________. Требования о добровольном исполнении должником не выполнены.

Сенягина А.С. обратилась в суд с иском к Мукорину О.В. о признании сделки купли-продажи вышеназванного земельного участка состоявшейся и признании за ней права собственности, указав в обоснование своих требований, что _________ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка, перев ему денежные средства в размере _________. _________ был подписан основной договор купли-продажи и передан для регистрации перехода права собственности. Однако уведомлением от _________ извещена о запрете на распоряжение в отношении приобретенного земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Судебный пристав-исполнитель Кадралиев М.Е. в судебном заседании заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок поддержал, исковые требования о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании за Сенягиной А.С. права собственности на земельный участок не признал.

Сенягина А.С. и ее представитель Шумная Н.Б. в судебном заседании исковые требования о признании сделки состоявшейся и признании права собственности поддержали.

Ответчик Мукорин О.В. в судебное заседание не явился, с учетом надлежащего извещения и мнения истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года исковые требования об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Сенягиной А.С. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Сенягина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что между ней и Мукориным О.В. состоялась сделка купли-продажи земельного участка, подавая договор для осуществления регистрации перехода права собственности не обладала информацией о наличии обременения. Судом не принято в внимание, что фактически спорный земельный участок передан ей при подписании предварительного договора купли-продажи.

Учитывая надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя Кадралиева М.Е., истца Сенягиной А.С., третьего лица Карибова А.В., представителя управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя Сенягиной А.С. – Шумную Н.Б., ответчика Мукорина О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Карибова А.В. – Карибову Е.П., представителя управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ильмамбетову И.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применена норма статьи 278 Гражданского кодекс Российской Федерации о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, допускается только на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что Мукорин О.В. – собственник спорного земельного участка является должником по сводному исполнительному производству, общая сумма задолженности по которому составляет _________.

В рамках производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кадралиевым М.Е. был наложен арест на имущество должника и _________ наложение запрета на распоряжение имуществом направлено в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам обстоятельств приобретения Сенягиной А.С. спорного земельного участок у Мукорина О.В. на основании предварительного договора купли-продажи от _________, на основании которого она передала предусмотренную договором денежную сумму, а ей был передан участок. При заключении договора купли-продажи _________ ей не было известно о запрете производства отчуждения в отношении приобретаемого земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Результаты оценки приведены в решении и указано, что _________ был заключен предварительный договор, а договор купли-продажи земельного участка был заключен _________ год, в период когда был произведен запрет на осуществление действий, связанных с его отчуждением. Из содержания статей 429, 454 ГК Российской Федерации следует, что лишь основной договор носит окончательный характер и порождает обязанности по передаче имущества.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку право собственности за Сенягиной А.С. на вышеназванный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании следки состоявшейся и признании за Сенягиной А.С. право собственности на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенягиной А.С. – без удовлетворения.