Судья Шеина Е.А.

Дело № 33-2846/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Долговой А.П. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 июля 2011 года по иску Долговой А.П. к Тулину А.А., Тулиной Л.Ф. о переносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

Долгова А.П. обратилась в суд с иском к Тулину А.А., Тулиной Л.Ф., действующую в интересах Тулиной О.А., Бондаревой А.А,, Тулиной О.А. о возложении обязательств перенести хозяйственные строения: баню, сарай, курятник, расположенные по адресу: ________, указав, что названные строения возведены истцом самовольно, с нарушением санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил, что нарушает ее права как собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ________ и находятся в непосредственной близости от ее строений и забора.

В судебном заседании представители истца Долговой А.П. – Овод Л.В. и Долгов А.Д. исковые требования поддержали.

Ответчики Тулин А.А., Тулина Л.Ф. и их представитель Кравцов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Долговой А.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Долгова А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значения для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании в целью производства замеров расстояния от ее построек до самовольно возведенных ответчиком с участием специалистов. Не принял во внимание положения статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и СП 30-102-99, согласно которым при возведении построек должны соблюдаться градостроительные, санитарно-гигиенические и иные регламенты и соблюдены определенные расстояния от построек до границ соседнего приквартирного участка.

Выслушав представителя Долговой А.П. – Овод Л.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Тулина А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации при возведении строений должны соблюдаться требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцом были представлены в качестве доказательств обстоятельств, на основании которых заявлены требования о переносе строений, справка от _______ о несоответствии противопожарным разрывам к жилому дому Долговой А.П. хозяйственных построек Тулина А.А. и акт обследования от _______, проведенного администрацией МО «Село Енотаевка», о возведении Тулиным А.А. построек недопустимо близко к жилому дому Долговой А.П. в нарушение СП 30-102-99.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о неопределении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неисследовании доказательств данных обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам о несоблюдении ответчиком при возведении построек предусмотренных законодательством расстояний. Для чего был вправе осуществить замеры расстояний с участием привлеченных специалистов при проведении выездного судебного заседания. Запросить необходимые технические документы в бюро технической инвентаризации для установления когда, кем были возведены строения: баня, курятник, сарай, их размеры и расстояния указанных построек от границ жилого дома и иных строений, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры, предусмотренные статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для создания необходимых условий в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить доказательства, которые лица, участвующие в деле, должны представить в обоснование своих утверждений и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 июля 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.