Судья Аршба А.А. Дело № 33-2411/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Короличенко А.В. Комендантова Ю.К. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Короличенко А.В. к Кошиль И.И., Кузнецовой (Кошиль) А.И., Кошиль Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Короличенко А.В. обратилась в суд с иском к Кошиль И.И., Кузнецовой (Кошиль) А.И., Кошиль Е.И., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *** года заключила соглашение о задатке с Кошиль И.И., передав ему сумму в *** рублей, в счет причитающихся в будущем платежей за квартиру, расположенную по адресу: ***, которую стороны оценили в *** рублей.

*** в качестве задатка истец выплатил ответчику Кошиль И.И. еще *** рублей.

*** между истцом с одной стороны, и ответчиками Кошиль И.И., Кошиль (Кузнецовой) А.И., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли - продажи указанной квартиры, при подписании которого истец уплатила ответчикам сумму в *** рублей. С учетом ранее уплаченных сумм, общая сумма, которую истец выплатила ответчикам, составила *** рублей.

*** между истцом и Кошиль И.И. было заключено соглашение об авансе, по которому выплачена сумма в *** рублей.

В общей сложности ответчикам выплачено *** рублей.

*** ответчики продали квартиру, расположенную по адресу: ***, В. за *** рублей, однако денежные средства в сумме *** рублей истцу не вернули.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Короличенко А.В. и ее представитель Комендантов Ю.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кузнецова (Кошиль) А.И. и ее представитель Бутакова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по тем основаниям, что ответчик Кузнецова (Кошиль) А.И. денежных средств от истца не получала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, истекший в *** году.

Ответчик Кошиль Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что сумма в *** рублей была получена им весной *** года от риэлтора. Данная сумма была ему выплачена за снятие с регистрационного учета в спорной квартире.

Ответчик Кошиль И.И. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Журавлевич А.Д., которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011 года исковые требования Короличенко А.В. удовлетворены частично. С Кошиль И.И. в пользу Короличенко А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в возмещении судебных расходов *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальных требований истцу Короличенко А.В. отказано. С Короличенко А.В. в пользу Кузнецовой (Кошиль) А.И. взыскано в возмещении оплаты услуг представителя *** рублей.

В кассационной жалобе представителя Короличенко А.В. Комендантова Ю.К. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Короличенко А.В. Комендантова Ю.К., поддержавшего жалобу, Кузнецову (Кошиль) А.И., ее представителя Бутакову Н.В., представителя Кошиль И.И. Журавлевич А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 58- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что *** Короличенко А.В. заключила с Кошиль И.И. соглашение о задатке, предметом которого является намерение сторон в будущем совершить сделку купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***. При этом покупатель вносит продавцу задаток в размере *** рублей. По соглашению сторон квартира продается за *** рублей. Соглашение подписано Короличенко А.В. и Кошиль И.И.

*** между указанными выше лицами заключено соглашение о задатке по тем же основаниям. Сумма задатка также составила *** рублей, соглашение подписано сторонами.

*** между Короличенко А.В. и Кошиль И.И. заключено соглашение об авансе, по которому Кошиль И.И. получил от Короличенко А.В. сумму в размере *** рублей.

*** между Кошиль И.И., Кошиль А.И. (продавцы) и Короличенко А.В. (покупатель) заключается предварительный договор купли-продажи квартиры.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавцы обязуются приватизировать и продать квартиру в целом, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора в целом квартиру, находящуюся по адресу: ***.

По соглашению сторон квартира оценивается и продается за *** рублей, из которых *** рублей продавцы от покупателя получили при подписании предварительного договора. Оставшуюся сумму в размере *** рублей покупатель обязуется выплатить при окончательном расчете в день регистрации предварительного договора в регистрационной палате. Соглашение о цене является обязательным условием настоящего договора.

Договор подписан со стороны продавца - Кошиль И.И. и *** Кошиль А.И., действующей с согласия Кошиль И.И., ***, со стороны покупателя - Короличенко А.В.

В договоре имеется указание на то, что деньги в сумме *** рублей получили Кошиль И.И., и Кошиль А.И., о чем имеются их подписи.

Как видно из предварительного договора, в нем отсутствует условие о сроке проведения государственной регистрации, но имеется условие о том, что продавцы обязуются приватизировать и продать квартиру в целом Короличенко А.В.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи *** ответчик Кошиль А.И. ***. ***

*** спорная квартира была приватизирована ответчиком Кошиль И.И.

*** спорная квартира по договору купли-продажи продана В. за *** рублей, о чем имеется расписка. В. *** получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая неисполнение ответчиками условий предварительного договора купли-продажи о заключении основного договора купли-продажи квартиры и имеющихся соглашений о задатке, истец Короличенко А.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по требованиям Короличенко А.В. к Кошиль И.И. и Кошиль А.И. не пропущен, отказал в удовлетворении требований о взыскании с Кузнецовой (Кошиль) А.И. суммы неосновательного обогащения, обосновав это тем, что каких-либо доказательств получения денежных средств Кузнецовой (Кошиль) А.И. в судебном заседании не установлено, а из суммы, подлежащей взысканию с Кошиль И.И., исключил *** рублей, так как данные денежные средства были получены Кошиль Е.И.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, условиям заключенных сторонами соглашений о задатке и предварительного договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Исходя из положений п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет, в соответствии со п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В п.2 Предварительного договора купли-продажи квартиры от *** указано, что *** Кошиль А.И., являясь продавцом, действуя с согласия своего *** Кошиль И.И., получила при подписании предварительного договора сумму в размере *** рублей. Отметка о получении вышеуказанной суммы Кошиль А.И. вместе с Кошиль И.И. имеется также на второй странице договора перед разделом «подписи сторон».

Так как в судебном заседании было установлено, что из *** рублей, указанных в предварительном договоре, *** рублей были выплачены до заключения предварительного договора ответчику Кошиль И.И. по соглашениям о задатке от *** и от ***, с Кошиль И.И. и Кошиль А.И. в пользу Короличенко А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере *** рублей.

Выводы суда о том, что сумма *** рублей была выплачена ответчику Кошиль Е.И. в качестве оплаты за снятие с регистрационного учета и отказа от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из объема предъявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат условиям соглашений о задатке и предварительного договора купли-продажи.

Ответчик Кошиль Е.И. не является стороной соглашений о задатке и предварительного договора купли-продажи, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств по вышеуказанным соглашениям и предварительному договору. Факт того, кому были переданы денежные средства в размере *** рублей после подписания Кошиль И.И. и Кошиль А.И. предварительного договора и подтверждения получения данных денежных средств именно Кошиль И.И. и Кошиль А.И., не имеет правового значения, так как в соответствии со ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства возложена на лиц, которые являются сторонами обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры истек, согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, ***. Обязательства по его заключению Кошиль И.И. и Кошиль А.И. не исполнили, денежные средства, полученные при заключении предварительного договора, истцу не возвратили, вследствие чего у Короличенко А.В. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возникло право их требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчиков Кошиль И.И. и Кузнецовой (Кошиль) А.И. в пользу Короличенко А.В. подлежит взысканию солидарно сумма в размере *** где:

*** рублей – сумма задолженности,

*** - ставка ЦБ РФ,

*** – количество дней в году,

*** – количество дней просрочки с *** по ***).

С ответчика Кошиль И.И. в пользу Короличенко А.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей

*** где

*** рублей – сумма задолженности,

*** ставка ЦБ РФ,

*** количество дней в году,

*** – количество дней просрочки с *** по ***).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу ко­торой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной работы представителя в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услуги представителя, в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей, из которых *** рублей за оформление доверенности и *** рублей за получение справки о ставке рефинансирования.

С учетом положений ст.98 Гражданского кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Кошиль И.В. в пользу Короличенко А.В. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию *** рублей, с Кошиль И.И. и Кузнецовой (Кошиль) А.И. в солидарном порядке в пользу Короличенко А.В. подлежит взысканию *** рублей.

Решение суда в части удовлетворения заявления ответчика Кузнецовой (Кошиль) А.И. о взыскании в ее пользу с истца Короличенко А.В. судебных расходов за услуги представителя в размере *** рублей, также подлежит отмене, так как действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ закрепляет положение о взыскании судебных расходов только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, собирания доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011 года – отменить, принять по делу новое решение, которым требования Короличенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кошиль ФИО36 в пользу Короличенко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Кошиль И.И., Кузнецовой (Кошиль) А.И. в пользу Короличенко А.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Короличенко А.В. - отказать.

В удовлетворении заявления Кузнецовой (Кошиль) А.И. о взыскании судебных расходов – отказать.