судья Иноземцева Э.В. дело № 33-2700/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Раса-Строй» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 года по иску Клинковой А.В., Клинкова А.А., Брагиной Н.В., Конкиной О.В., Рябцевой С.Е. к ООО «Раса-Строй» о взыскании заработной платы за выполненные работы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Раса-Строй о взыскании заработной платы за выполненные работы. В обоснование своих требований указали, что *** ответчик заключил с Клинковой А.В. трудовые договоры на выполнение штукатурно-малярных работ на три объекта: по ремонту и покраске стен в помещении школы ***; по ремонту и покраске стен в помещении поликлиники ***; по ремонту и покраске кондитерского цеха ОАО ***».

По условиям договоров ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы из расчета *** рублей за каждый квадратный метр выполненных ремонтных работ.

Истцы выполнили работу на общую сумму *** рублей.

После выполнения работ по ремонту и покраске стен в поликлинике № 3 *** ответчик выплатил истцам аванс *** рублей, забрав договор на выполнение работ в кондитерском цехе по ***. От расчета за полный объем выполненных работ по трем объектам уклоняется.

Истцы считают, что ответчик обязан уплатить им *** рублей, фактически оплатил *** рублей, сумма невыплаченной заработной платы составляет *** рублей.

При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполненные работы по ремонту и покраске кондитерского цеха ОАО ***»по ул. *** за выполненные работы по ремонту и покраске стен и радиаторов в помещении школы № 59 по адресу: *** и по объему в помещении поликлиники № 3 *** в размере *** рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с ведением дела в суде первой инстанции адвокатом, в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Клинкова А.В., Клинков А.А., представитель истца Клинковой А.В. - Башмачников В.В., исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «РАСА-СТРОЙ» Черников В.С., Салихов Р.Р., Салихова Э.Ф. исковые требования не признали.

Истцы Брагина Н.В., Конкина О.В. в судебном заедании не участвовали.

Представители третьих лиц - МУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Астрахани», МОУ «СОШ № 59», ИП Ивлев О.И. в судебном заедании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 года иск Клинковой А.В., Клинкова А.А., Брагиной Н.В., Конкиной О.В., Рябцевой С.Е. удовлетворен частично. С ООО «Раса-Строй» в пользу Клинковой А.В., Клинкова А.А., Брагиной Н.В., Конкиной О.В., Рябцевой С.Е. взысканы денежные средства по договорам на выполнение работ в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части отказать.

В кассационной жалобе ООО «Раса-Строй» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ООО «РАСА-СТРОЙ» Черникова В.С., Салихова Р.Р., Салихову Э.Ф. подержавших кассационную жалобу, Клинкову А.В., Брагину Н.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы заявили требования о взыскании в их пользу с ответчика заработной платы со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ (ст.ст 303,308). Изменения, дополнения к иску судом не принимались.

Вместе с тем, приняв к производству иск о взыскании заработной платы со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ, суд рассмотрел дело и вынес решение, основываясь на нормах Гражданского кодекса РФ. В решении суда указано, что Клинкова А.В. и ее бригада в трудовых отношениях с ООО «Раса-Строй» не состояли и не состоят, представленные в суд договора носят гражданско-правовой характер.

Не разрешенным осталось также заявленное ООО «Раса-Строй» и принятое судом ходатайство об оплате услуг представителя (л.д.49-50,59), что также является нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд принял к рассмотрению и рассмотрел требования лиц, которые не являются участниками спорных правоотношений. Какие-либо документы, свидетельствующие о существовании обязательств ООО «Раса-Строй» перед Клинковым А.А., Брагиной Н.В., Конкиной О.В., Рябцевой С.Е., в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются 2 договора на выполнение работ строительными бригадами от ***, из которых следует, что ООО «Раса-Строй» предлагает, а Клинкова А.В. обязуется выполнить до *** работу по ремонту и покраске стен в помещении поликлиники № 3 по ***, а до *** – работу по ремонту и покраске стен в помещении школы № 59.

За выполненную работу ООО «Раса-Строй» обязалось оплатить Клинковой А.В. за каждый квадратный метр выполненных ремонтных работ *** рублей.

Если исходить из того, что, как указано в решении суда, представленные в суд договора между Клинковой А.В. и ООО «Раса-Строй» носят гражданско-правовой характер, то в соответствии с ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ доказательством выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком является Акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Ст.711 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Акты выполненных работ между Клинковой А.В. и ООО «Раса-Строй», подписанные обеими сторонами в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно результатам назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебно-строительной технической экспертизе, стоимость выполненных Клинковой А.В. работ по двум объектам составила *** рублей, а стоимость работ для устранения недостатков выполненных ею работ составила *** рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нару­шение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку суд, принимая решение, вышел за рамки заявленных исковых требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, данное судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рас­смотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить стороны по делу, уточнить исковые требования, установить юридически значимые обстоятельства, определить какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, предоставленные сторонами, дать им надлежащую оценку в соответ­ствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В зависимости от установ­ленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом по заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.