Судья Чернышева Е.А. Дело № 33-2812/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Л.А. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2011 года по иску Смирновой Л.А. к ООО «Парикмахерская «Молодежное» о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Парикмахерская «Молодежное» о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком в период с *** по *** были заключены *** договоров займа на общую сумму *** рублей. Денежные средства предоставлялись ответчику для пополнения оборотных средств. Данный факт, по мнению истца, подтверждается записями в главных и кассовых книгах за *** годы, приходными кассовыми ордерами.

Долг ответчиком погашен частично, в сумме *** рублей. Требование о возврате оставшейся суммы долга в размере *** рубля оставлено без ответа.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2010 года Смирновой Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Парикмахерская «Молодежное» о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа, а встречные исковые требования ООО «Парикмахерская «Молодежное» о признании договоров займа недействительными удовлетворены.

При указанных обстоятельствах Смирнова Л.А. просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Молодежное» денежные средства в размере *** рубля.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Смирнову Л.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО «Парикмахерская «Молодежное» Кирееву Н.П., Лаврову Т.Ю., Плетневу И.Ф., Яхъяеву М.П., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 58- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Смирнова Л.А *** обратилась в суд с иском к ООО «Парикмахерская «Молодежное» о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным между ООО «Парикмахерская «Молодежное» и Смирновой Л.А. в период с *** по *** на общую сумму

*** рублей. Решением *** суда *** от ***, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам *** от ***, в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А. к ООО «Парикмахерская «Молодежное» о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным между ООО «Парикмахерская «Молодежное» и Смирновой Л.А. в период с *** по *** было отказано. Вышеуказанные договора займа признаны недействительными, при этом требование о возврате денежных средств по спорным договорам займа в соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ суд оставил без удовлетворения, поскольку договора займа признаны недействительными по основаниям нарушений порядка их заключения со стороны ФИО15., как Заемщика.

Истец Смирнова Л.А. является ***., которая на момент заключения договоров займа исполняла обязанности *** ООО «Парикмахерская «Молодежное», выступающего в качестве Заемщика.

О заключенных между Смирновой Л.А. и ООО «Парикмахерская «Молодежное» в лице О. договорах займа участники общества узнали только в судебном заседании, общие собрания по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не проводились, что является нарушением требований ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязательном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, а не ничтожной, соответственно не могут быть заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования Смирновой Л.А. о применении последствий недействительности сделок и взыскивая в ее пользу с ООО парикмахерская «Молодежное» *** рублей, суд исходил из того, что согласно выводам эксперта нашли отражения в бухгалтерской документации сдача заемных денежных средств за период с *** по *** на расчетный счет предприятия на общую сумму *** рублей, поэтому эти денежные средства за вычетом *** рублей, которые, как утверждал истец, ей были возвращены, подлежали взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

В рамках данного гражданского дела определением суда была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы:

1)     Отражено ли в бухгалтерском учете ООО парикмахерская «Молодежное» поступление денежных средств по договорам займа, заключенным за период с *** по ***

2)     Нашло ли отражение в бухгалтерской документации сдача заемных средств за период с *** по *** в банк на расчетный счет предприятия.

Как указано в Заключении эксперта *** от ***, ответить на вопрос: «отражено ли в бухгалтерском учете ООО «Парикмахерская «Молодежное» поступление денежных средств по договорам займа за период с *** по ***» не представляется возможным.

При отрицательном ответе на первый вопрос, ответ на второй вопрос об отражении в бухгалтерской документации сдачи заемных средств на расчетный счет предприятия не имеет правового значения для решения вопроса о наличии задолженности Общества перед Смирновой Л.А.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19 декабря 2003 года, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные эксперту, и сделан ли им соответствующий вывод.

Из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров только в двух: от *** на сумму *** руб. и от *** на сумму *** руб. указано на внесение денежных средств непосредственно истцом Смирновой Л.А. В остальных - в качестве лица, внесшего денежные средства, указана О. и «О» затем исправлена на «Л». В одном из этих двух приходных ордеров - от *** на сумму *** руб. в качестве лица, внесшего и принявшего деньги, указано одно и то же лицо – Смирнова Л.А.

Кроме того, о недоказанности внесения Смирновой Л.А. денежных средств в кассу предприятия говорилось и в Определении судебной коллегии по гражданским делам *** от *** по иску Смирновой Л.А. к ООО «Парикмахерская «Молодежное» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Таким образом, выводы суда о том, что сдача ответчиком заемных денежных средств в банк на расчетный счет предприятия за период с *** по *** на общую сумму *** рублей является доказательством получения ООО «Парикмахерская «Молодежное» указанной суммы по договорам займа от Смирновой Л.А., в связи с чем подлежит взысканию, являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах решение о применении последствий недейст- вительности сделок по договорам займа и взыскании с ООО «Парикмахерская «Молодежное» в пользу Смирновой Л.А. денежных средств в размере *** рубля нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, собирания доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда *** от *** – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А. к ООО «Парикмахерская «Молодежное» о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств – отказать.