Судья Морозова О.А. Дело №33-2736/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Егоркина Н.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2010 года по иску Егоркина Н.В. к Нугмановой Б.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Егоркин Н.В. обратился в суд с иском к Нугмановой Б.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *** передал ответчику *** долларов США. По курсу на день подачи искового заявления (***), эта сумма составляет *** рублей. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Егоркин Н.В. участия не принимал.

Представитель истца Халилов Д.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Нугманова Б.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Егоркину Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Егоркин Н.В. ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд не выполнил требования ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, неверно истолковал цель письменного заявления Нугмановой Б.И., адресованного *** Егоркину Н.В., оставил без внимания постоянное уклонение Нугмановой Б.И. от участия в судебных заседаниях.

На заседание судебной коллегии Нугманова Б.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представила. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Нугмановой Б.И.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Егоркина Н.В., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеуказанных статей юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт получения Нугмановой Б.И. от Егоркина Н.В. денежных средств в размере *** долларов США.

Материалами дела установлено, что *** Нугмановой Б.И. было написано заявление, в соответствии с которым она просила занять ей в долг *** долларов США на год. Заявление было адресовано *** Егоркину Н.В.

Какие-либо документы, свидетельствующие о получении Нугмановой Б.И. вышеуказанной суммы после написания заявления, о ее размере, а также о дате, когда данная сумма была получена и на каких условиях, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

В связи с этим, доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, о том, что в заявлении, подписанном Нугмановой Б.И., содержится ее письменное обязательство вернуть указанную сумму через год, не имеют правового значения, так как не доказан сам факт получения ей указанной суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Егоркина Н.В. - без удовлетворения.