Судья Радкевич А.Л. Дело № 33-2653/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе истца Ульяновой Л.С.

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 7 июля 2011 года

по иску Ульяновой Л.С. к Аверьянову В.И. о взыскании долга, по встречному иску Аверьянова В.И. к Ульяновой Л.С. о возложении обязанности передать документы,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Л.С. обратилась в суд с иском к Аверьянову В.И. о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что по поручению ответчика за счет собственных денежных средств осуществляла оформление правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.

Истец указывает, что ответчик обязался возместить понесенные ею расходы после продажи объектов недвижимости, однако до настоящего времени обязательства не выполнил, в связи с чем просит суд взыскать с Аверьянова В.И. сумму долга в размере ** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **, услуг представителя в размере **

Аверьянов В.И. обратился в суд со встречным иском к Ульяновой Л.С. об обязании передать ему правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, обосновывая свои требования тем, что по его поручению истица на основании доверенности осуществляла оформление права собственности на указанные объекты недвижимости, однако от передачи правоустанавливающих документов уклоняется.

В судебном заседании истец Ульянова Л.С. просила суд удовлетворить иск в полном объеме, по поводу удовлетворения встречного иска возражала по основаниям уклонения ответчика от выплаты понесенных ею расходов.

Ответчик Аверьянов В.И. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика Поддубнов И.Н. исковые требования признал частично, за исключением расходов, связанных с действиями по перепоручению исполнения другим лицом – адвокатом Григорьевой С.М., встречный иск просил суд удовлетворить в полном объеме.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 7 июля 2011 года исковые требования Ульяновой Л.С. удовлетворены частично, взысканы с Аверьянова В.И. в ее пользу ** за оформление документов по договору поручения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **, услуг представителя в размере **, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Аверьянова В.И. удовлетворены в полном объеме, на Ульянову Л.С. возложена обязанность передать Аверьянову В.И. правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а именно: межевой план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт на домовладение, свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный дом и земельный участок.

В кассационной жалобе Ульянова Л.С. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что суд, отказывая ей во взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг адвоката при обращении в суд иском в интересах Аверьянова В.И., не дал надлежащую оценку представленной ею расписке на сумму **, необоснованно снизил размер судебных расходов по настоящему делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Аверьянова В.И., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, истца Ульянову Л.С., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Поддубнова И.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов В.И. уполномочил Ульянову Л.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> для чего предоставил истцу право на оформление всех правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество. Доверенность выдана без права передоверия.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, Ульянова Л.С. понесла следующие расходы: за составление межевого плана – **, за оформление кадастрового паспорта – **, за регистрацию права собственности на недвижимое имущество и выдачу свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом – **, за составление доверенности – ** рублей, за оказание услуг ФИО17 по составлению искового заявления о выселении из дома Аверьянова В.И. и участие в деле – **, по оказанию юридических услуг в размере **, по оказанию услуг в связи с оформлением документации ФИО18 – ** рублей.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу положений статей 974,975 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, в свою очередь доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора поручения и обоснованно указал, что поверенным Ульяновой Л.С. не исполнены обязательства по передаче правоустанавливающей документации доверителю, а доверителем Аверьяновым В.И. не возмещены понесенные поверенным издержки.

Доводы жалобы Ульяновой Л.С. о том, что с Аверьянова В.И. подлежат взысканию издержки по оплате услуг ФИО19 не состоятельны, поскольку положениями статей 187,974,976 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право поверенному передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Из существа доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Ульяновой Л.С. предоставлено доверителем право передоверить исполнение поручение ФИО20

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств об уведомлении доверителя Аверьянова В.И. о передоверии исполнения поручения другим лицом, согласовании с ним вопроса на обращение в суд с иском о выселении ФИО21 ФИО22., а также, что ФИО23 действовала в соответствии с первоначальным поручением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно возложил на истца Ульянову Л.С. обязанность возвратить Аверьянову В.И. правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные издержки по оформлению, регистрации правоустанавливающей документации на объекты недвижимости и обоснованно отказал во взыскании с Аверьянова В.И. в пользу Ульяновой Л.С. издержек по оплате услуг ФИО24

Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в соответствии требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип разумности предполагает соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов стороны на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения. В данном случае взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ** соответствует принципу разумности, поскольку представитель принимала участие в одном судебном заседании 23 мая 2011 года. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также определен судом правильно, а именно пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ульяновой Л.С. – без удовлетворения.