Судья Брякина А.А. Дело № 33-2620/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Чебинева Е.П.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к Чебиневой Ф.М., Чебиневу Е.П.

об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в суд с иском к Чебиневой Ф.М., Чебиневу Е.П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что квартира <адрес> является собственностью Общества, ответчики вселились и занимают жилое помещение в отсутствие законных оснований, в добровольном порядке освободить квартиру отказываются.

Истец указывает, что в досудебном порядке исчерпал все законные способы по урегулированию данного спора, однако ответчики препятствуют в реализации истцом прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

С учетом изменения исковых требований, ООО «Газпром добыча Астрахань» просит суд истребовать жилое помещение – <адрес> из незаконного владения Чебиневой Ф.М., Чебинева Е.П., признать Чебиневу Ф.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить Чебиневу Ф.М., Чебинева Е.П. из указанной квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром добыча Астрахань» Довгуль Т.В. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Чебинева Ф.М., Чебинев Е.П. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика Чебинева Е.П. по доверенности Полетаева А.О. просила суд отказать в удовлетворении иска.

В порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении настоящего спора в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2011 года исковые требования ООО «Газпром добыча Астрахань» удовлетворены, истребовано из незаконного владения Чебинева Е.П. жилое помещение – <адрес> признана не приобретшей право пользования жилым помещением, Чебинев Е.П., Чебинева Ф.М. выселены из данного жилого помещения, с ответчиков взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в **

В кассационной жалобе ответчик Чебинев Е.П. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела. Разрешая спорные правоотношения, суд не учел, что квартира была предоставлена на основании ордера №** его ФИО16 который соответственно вселил его в жилое помещение в качестве члена своей семьи, действиями истца нарушается его конституционное право на жилище. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос, на каком основании спорная квартира муниципалитетом передана в собственность истца.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Чебинева Е.П., Чебиневой Ф.М., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Полетаеву А.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Газпром добыча Астрахань» Довгуль Т.В., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии со статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что собственник должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, нахождение имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком имуществом истца и тождественность имущества истца и удерживаемого ответчиком имущества. Безусловно, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество, фактически находится в незаконном владении в момент его истребования.

Как установлено из материалов дела, <адрес> является собственностью ООО «Газпром добыча Астрахань», о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №**. Основанием возникновения права собственности истца на указанное жилое помещение является Постановление администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №**

Факт нахождения спорного имущества в пользовании Чебинева Е.П., Чебиневой Ф.М. подтверждается рапортом УУМ Ленинского РОВД г. Астрахани и не оспаривался представителем ответчиков в судебном заседании.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Чебинев Е.П. был признан не приобретшим право пользования спорной <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлена незаконность использования ответчиком Чебиневым Е.П. спорной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей долевой собственности Чебиневой Ф.М., Чебинева П.А. находится <адрес>

Как установлено из материалов дела, постоянным местом жительства Чебиневой Ф.М. является принадлежащая ей на праве собственности квартира.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками Чебиневым Е.П., Чебиневой Ф.М. не представлено суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права пользования спорной квартирой.

Разрешая спорные правоотношения и проверяя законность вселения и пользования жилым помещением Чебиневым Е.П., Чебиневой Ф.М. суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики право пользование жилым помещением не приобрели, занимают спорную квартиру, не имея законных оснований, и обоснованно удовлетворил требования ООО «Газпром добыча Астрахань», истребовав жилое помещение из владения ответчиков и выселив их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебинева Е.П. – без удовлетворения.