Судья Лапшина Л.Б. №33-2638/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Мелиховой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Склянкиной Н.В. и кассационному представлению прокурора Икрянинского района Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июля 2011 года по иску прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах Склянкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Икрянинского района Астраханской области обратился в суд в интересах Склянкиной Н.В. с иском к ответчику, указав, что Склянкина Н.В. в период с ..г. по ..г. работала в ООО «Каспий», за указанный период у предприятия образовалась задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №--- <...> от 21 декабря 2010 года. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, что ставит Склянкину Н.В. в затруднительное материальное положение. Своими противоправными действиями ООО «Каспий» причинило ей нравственные и физические страдания, нарушило ее трудовые права, закрепленные законодательством, в связи с чем прокурор просил взыскать с ООО «Каспий» в пользу Склянкиной Н.В. денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере ... рублей ... копеек за период с ..г. по ..г..

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Рождественская О.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Склянкина Н.В., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, дело рассмотрено без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Каспий» Дозорцева А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе и по основанием пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Склянкина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что срок исковой давности может быть применен только после полного погашения задолженности.

В кассационном представлении прокурора Икрянинского района Астраханской области также ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрения ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку правила ст.392 ТК РФ о сроках исковой давности по трудовым спорам не могут быть применены в случае, если задолженность по заработной плате не погашена.

На заседание судебной коллегии Склянкина Н.В. не явилась, о дне слушания извещена, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав докладчика, прокурора Шаповалова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и жалобы истца, представителя ответчика ООО «Каспий» Хренову А.П., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Склянкина Н.В. работала в ООО «Каспий» в период с ..г. по ..г., уволена по собственному желанию с ..г..

Наличие у предприятия задолженности перед истцом по заработной плате: за ..г., ..г., ..г. – по ... руб. за месяц, за ..г. – ... руб., за ..г. – ... руб., в том числе и расчет при увольнении, на общую сумму ... руб. подтверждается справкой №---, выданной ООО «Каспий», (л.д. 20).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, так как о нарушении своего права Склянкина Н.В. узнала в день получения части задолженности – 1 февраля 2011 года, и, начиная с этой даты, имела возможность обратиться с заявлением в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что ходатайство о восстановлении срока стороной истца не заявлено.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа №--- от 21 декабря 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №--- <...>, с ООО «Каспий» в пользу Склянкиной Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ..г. по ..г. и расчет при увольнении на общую сумму ... руб. (л.д.5).

Согласно письму №--- от ..г. Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области, 1 февраля 2011 года по возбужденному исполнительному производству произведена частичная оплата задолженности путем списания со счета ООО «Каспий» суммы ... руб. Остаток долга в сумме ... руб. до настоящего времени взыскателя не погашен.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку задолженность по заработной плате на день рассмотрения дела не погашена, вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права является необоснованным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом исследованных материалов дела, принимая во внимание их достаточность для разрешения заявленного спора, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив представленный стороной истца расчет суммы денежной компенсации за задержку заработной платы в размере ... руб., судебная коллегия находит его правильным и основанным на нормах Трудового кодекса РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет компенсации следует исчислять из размера не выплаченной истцу суммы с 1 февраля 2011 года, несостоятельны, так как ответчиком с ..г. нарушены сроки выплаты заработной платы и расчета при увольнении, установленные статьей 140 ТК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в сумме ... руб., с учетом требований пп.1 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования прокурора Икрянинского района Астраханской области в интересах Склянкиной Н.В. удовлетворить, взыскать с ООО «Каспий» в пользу Склянкиной Н.В. денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с ..г. по ..г. в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.