судья Брякина А.А. дело № 33–2435/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Мелиховой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства и кассационному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2011 года по иску Калмыковой Т.В. к Волго - Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с ...г. работала в Волго - Каспийском территориальном управлении Росрыболовства в должности консультанта .... С ...г. истец переведена и назначена на должность государственной гражданской службы .... ...г. приказом от ...г. №--- уволена на основании п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы. Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу, но Калмыкова Т.В. отказалась по причине уменьшения заработной платы по предлагаемым должностям. Поскольку Калмыкова Т.В. является многодетной матерью, имеющей 5 детей, трое из которых являются усыновленными, ..., ..., ... годов рождения, заработная плата супруга невысокая, то для семьи Калмыковых, должность, которую занимала истец и то денежное содержание, которое она получала, имеет существенное значение. Считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, так как за 30 лет трудового стажа не имела взысканий, награждена грамотой от Федерального агентства по рыболовству. Просила суд восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Калмыкова Т.В. и ее представитель Шумная Н.Б. иск поддержали.

Представитель Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Дроздов В.В. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2011 года иск Калмыковой Т.В. удовлетворен частично, истец восстановлена в ранее занимаемой должности, с Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в пользу Калмыковой Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда – ... руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ставится вопрос об отмене решения суда, так как правоотношения, возникшие между сторонами, по поводу исполнения истцом должностных обязанностей регулируются ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Процедура увольнения работника, установленная специальным законом, ответчиком соблюдена. Истица более чем за два месяца до увольнения была предупреждена о предстоящем сокращении штатов в организации, ей трижды предлагались для замещения иные должности и возможность пройти профессиональную подготовку, от которых Калмыкова Т.В. отказалась, в связи с чем и была уволена по указанному в приказе основанию. Выводы суда о несоблюдении ответчиком при увольнении истца статьи 261 ТК РФ, предусматривающей гарантии для лиц, воспитывающих детей без матери, не соответствуют нормам материального права. ФЗ № 79-ФЗ не регламентирует ответственность нанимателя за увольнение по его инициативе указанную категорию лиц. Взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд не принял во внимание, что Калмыковой Т.В. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере ее четырехмесячного заработка.

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения, так как судом не проверены причины сокращения в организации должностей, введение новых должностей, наличие у ответчика профсоюзной организации и соблюдение гарантий работников, не проверено все ли вакантные должности предлагались истцу, принимались ли в период сокращения должностей на работу новые сотрудники, чьи должности истцу не предлагались. Выводы суда об отсутствии сокращения численности штата в организации не соответствуют исследованным доказательствам. Вопрос реального изменения штатного расписания судом не проверен. Довод истца о несоблюдении преимущественного права проверен судом частично. Применяя к возникшим правоотношениям гарантии женщинам, воспитывающим детей без матери, суд не принял во внимание, что Калмыкова Т.В. состоит в браке и является многодетной матерью.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Дроздова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Калмыковой Т.В. и ее представителя Шумной Н.Б., считавших жалобу и кассационное представление необоснованными, прокурора Шаповалова С.С., полагавшего решение суда по доводам кассационного представления отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула изменить по основаниям неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

При увольнении гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона следует учитывать Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, давшего разъяснения по применению ТК РФ в случаях увольнения работников по аналогичному основанию.

Из материалов дела следует, что ...г. между истцом и Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства заключен служебный контракт №--- о прохождении государственной гражданской службы в должности ....

Приказом №--- от ...г. Калмыкова Т.В. назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ... с ...г..

В соответствии с приказом №--- от ...г. в целях эффективного осуществления деятельности Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства утверждено новое штатное расписание, согласно которому должности отдела организации, регулирования рыболовства и воспроизводства, в том числе и занимаемая истцом должность были сокращены. Кроме того, изменилось количество должностей заместителей начальников отделов Управления в сторону их уменьшения.

Государственно-служебные отношения с Калмыковой Т.В., в данной ситуации, могли быть прекращены в силу п. 2 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающего, что при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

...г. истец под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и возможном увольнении с гражданской службы.

Уведомлениями от ...г., ...г. и ...г. Калмыковой предоставлена возможность дальнейшего прохождения гражданской службы на должностях ведущего специалиста-эксперта отдела организации воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов и ведущего специалиста–эксперта отдела регулирования рыболовства (на период по уходу за ребенком государственного служащего), главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за средой обитания водных биоресурсов, ведущего специалиста-эксперта отдела организации воспроизводства и главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за средой обитания и биологических ресурсов.

...г. истцу было предложено пройти профессиональную переподготовку по направлению «Вопросы организации государственного надзора за охраной и использованием водных ресурсов».

От предложенных должностей и профессиональной переподготовки Калмыкова Т.В. отказалась, что подтверждается распиской истца в уведомлениях.

Приказом №--- от ...г. Калмыкова Т.В. с ...г. освобождена от замещаемой должности ... и уволена с федеральной государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 ФЗ № 79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности граждаснкой службы в связи с сокращением должности гражданской службы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании прекращения действия служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и увольнении с должности заместителя начальника отдела организации, регулирования рыболовства и воспроизводства незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", так как Калмыковой Т.В. при увольнении не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, по которым истец могла исполнять служебные обязанности, и не учтено ее преимущественное право на замещение должности гражданской службы,

Установленные судом обстоятельства представитель ответчика Дроздов В.В. на заседании судебной коллегии не оспаривал, пояснив, что у работодателя не было законных оснований для учета преимущественного права и предложения истцу всех вакантных должностей.

Доводы жалобы о том, что при сокращении должностей гражданской службы гражданским служащим может предоставляться право на замещение иной одной должности, не соответствуют положениям статьи 31 ФЗ № 79, в которой, не отражено количество представляемых для замещения должностей.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о законности действий ответчика, который не учел преимущественное право истца на замещение должности гражданской службы по причине не прохождения Калмыковой Т.В. внеочередной аттестации.

Согласно ч. 6 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" проведение внеочередной аттестации является правом нанимателя, а преимущественное право на замещение должности гражданской службы является одной из гарантий защиты прав гражданских служащих при проведении процедуры сокращения должностей гражданской службы, реорганизации государственного органа или изменении его структуры, закрепленой в ч. 7 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона.

При исследовании личных карточек гражданских служащих З.Н.А., Е.М.С., Ф.А.В. и К.О.С., которым в период проводимого сокращения были предложены должности консультантов и заместителей начальников отделов с более высокой оплатой труда, и личной карточки Калмыковой Т.В., с учетом записей в ее трудовой книжке и представленных письменных доказательств (диплома, должностных регламентов по должностям), районным судом установлено, что истец имела более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы и работы по специальности, более высокие результаты профессиональной служебной деятельности, что в соответствии с ч. 7 ст. 31 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дает ей преимущественное право на замещение должности гражданской службы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора о том, что выводы суда о несоблюдении ответчиком при увольнении истца статьи 261 ТК РФ, предусматривающей гарантии для лиц, воспитывающих детей без матери, не соответствуют нормам материального права.

Статьями 261 и 264 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии для лиц, воспитывающих детей без матери, в возрасте до 14 лет, оставшихся без матери, в том числе и на опекунов несовершеннолетних. Одной из таких гарантий является запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, на иждивении Калмыковой Т.В. находятся трое несовершеннолетних детей, матерью которых в свидетельствах о рождении указана истица, в связи с чем данная гарантия свое распространение при освобождении истца от замещаемой должности по указанному в приказе основанию, не имеет.

Кроме того, основанием для применения данной гарантии является увольнение по инициативе работодателя, за исключением, установленных в Трудовом кодексе РФ случаев. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прекращение служебного контракта с истцом имело место не по инициативе представителя нанимателя, в связи с чем применить к возникшим правоотношениям Трудовой кодекс РФ, в части не отрегулированным специальным законом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда на применение к истцу гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора касаются вопроса соблюдения ответчиком процедуры прекращения служебного контракта с истцом, которая судом первой инстанции проверена и сделан обоснованный вывод о нарушении данной процедуры.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, однако при этом не учел выплату Калмыковой выходного пособия за 4 месяца в размере ... руб. ... коп.

Согласно ч. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, уменьшив данную сумму на сумму, выплаченного истцу по месту работы выходного пособия в размере ... руб. ... коп., что, с учетом расчета, представленного ответчиком за время вынужденного прогула с ...г. по ...г., не оспоренного сторонами, составляет ... руб.... коп.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ... рублей.

Подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета МО «город Астрахань» до ... руб.

Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2011 года изменить, взыскать с Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (Росрыболовство) в пользу Калмыковой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб.... коп., взыскать с Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (Росрыболовство) государственную пошлину в доход местного бюджета МО «город Астрахань» в размере ... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.