судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-2686/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В., при секретаре: Даушевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе Горовенко Е.Ю. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2011 года по иску Горовенко Е.Ю. к Управлению внутренних дел по Астраханской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, у с т а н о в и л а : Горовенко Е.Ю. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в УВД по Астраханской области. Приказом ... ... от +++ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее проведение оперативных мероприятий по оперативно-поисковым делам. +++ по результатам почерковедческой экспертизы установлен факт подделки его подписи в постановлениях о заведении дела оперативного учета, в связи с чем считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным. Поскольку данное обстоятельство установлено только в ххх, просит восстановить срок для обращения в суд с иском. В судебном заседании Горовенко Е.Ю. и его представитель адвокат Шаламов А.Ю. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Трунова И.В. иск не признала, заявив о пропуске истом срока на обращение в суд. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Горовенко Е.Ю. отказано по основанию пропуска им срока обращения в суд. В кассационной жалобе Горовенко Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска срока, суд не учел, что ответ об отказе в отмене обжалуемого приказа получен им ххх; до данного времени обжаловать приказ не представилось возможным, так как отсутствовали результаты почерковедческой экспертизы. Заслушав докладчика, объяснения Горовенко Е.Ю. и его представителя адвоката Шаламова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Труновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам. Установлено, что Горовенко Е.Ю. проходил службу в Управлении внутренних дел Астраханской области. +++ уволен по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». Увольнение оспаривал в суде, решением Астраханского областного суда от 21 июля 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о восстановлении на службе Горовенко Е.Ю. отказано. Из материалов дела следует, что приказом ... ... от +++ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований статей 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в части невыполнения по делам оперативного учета всех возможных и необходимых оперативно-розыскных мероприятий, непроведения в полном объеме запланированных мероприятий по раскрытию преступлений Горовенко Е.Ю. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Обращаясь +++ в суд с иском об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от +++, Горовенко Е.Ю. в обоснование доводов уважительности причин пропуска срока сослался на заключение почерковедческой экспертизы о фальсификации его подписи в постановлениях о заведении оперативно-розыскных дел, проведенной +++. Отсутствие такого заключения не препятствовало Горовенко Е.Ю. в установленные законом сроки обратиться в суд с иском об обжаловании приказа, в связи с чем районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока обращения в суд на применении последствий которого настаивал ответчик. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горовенко Е.Ю. – без удовлетворения.