судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33–2809/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Васильева А.Г.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2011 года

по иску Васильева А.Г. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском, указав, что приказом руководителя УЭОСЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» ... от +++ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.25 Должностной инструкции ведущего инженера участка по обслуживанию и ремонту инженерных и электрических сетей, систем автоматизации теплопунктов, кондиционирования, эксплуатации систем пожарной сигнализации УЭОСЗ, выразившееся в ненадлежащем соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка в части своевременного и точного выполнения всей порученной работы, а также за нарушение п.2.9.3 Должностной инструкции, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением обязательств контрагентом в части соответствия смете используемых материалов и объема выполненных работ. С приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал; указание в части проверки объема работ и применяемых материалов на ремонт трубопровода по ххх дано в соответствии с приказом ... от +++, по вопросу невозможности исполнения которого он неоднократно обращался к руководству, указывая на отсутствие у него необходимой документации для исполнения указанного приказа. Трудовым договором определены его место работы и трудовая функция. Объект по ххх на момент заключения с ним трудового договора в составе УЭОСЗ не находился, в связи с чем работодатель не вправе требовать от него исполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Кроме этого ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказ ... от +++ незаконным, дисциплинарное взыскание отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ххх рублей.

В судебном заседании Васильев А.Г. и его представитель по доверенности Ломакин Д.М. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» Стадник С.А. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.Г. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка; работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности; решение суда от +++ для разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Заслушав докладчика, объяснения Васильева А.Г. и его представителя по доверенности Ломакина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» Стадника С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя УЭОСЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» ... от +++ Васильев А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.25 Должностной инструкции ведущего инженера участка по обслуживанию и ремонту инженерных и электрических сетей, систем автоматизации теплопунктов, кондиционирования, эксплуатации систем пожарной сигнализации УЭОСЗ, утвержденной +++, выразившееся в ненадлежащем соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром добыча Астрахань» в части своевременного и точного выполнения всей порученной работы, за нарушение п.2.9.3 Должностной инструкции, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением обязательств контрагентом в части соответствия смете используемых материалов и объема выполненных работ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом ... от +++ в целях упорядоченного ведения работ и контроля исполнения договора ... от +++ с ООО «ххх» Васильев А.Г. назначен ответственным лицом за контролем качества ремонтных работ по договору, за соответствие применяемых материалов и оборудования дефектным ведомостям и сметной документации, а также за своевременное уведомление о допущенных нарушениях.

+++ в рамках выполнения данного приказа на основании записки ведущего инженера РУ К. начальником УОРИС Н. дано поручение Васильеву А.Г. о проверке объемов работ и применяемых материалов в срок до +++ дефектных ведомостей по сантехническим работам на предмет отражения объемов работ и примененных материалов с приложением двух дефектных ведомостей: по объекту - Административное здание, и по объекту – ххх.

+++, выполнив указание по Административному зданию, Васильев А.Г. обратился к начальнику участку Н. с заявлением, в котором потребовал для выполнения работ на дополнительных объектах установления доплаты в размере ххх от должностного оклада, отказавшись от выполнения обязанностей на дополнительных объектах без соответствующей оплаты.

В соответствии с пунктом 2.25 должностной инструкции ведущего инженера участка по обслуживанию и ремонту инженерных и электрических сетей, систем автоматизации теплопунктов, кондиционирования, эксплуатации систем пожарной сигнализации УЭОСЗ Васильев А.Г. обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников Общества.

Согласно пункту 3.3 Правил работники Общества должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу.

Пунктом 2.9.3 Должностной инструкции определено, что в обязанности истца входит осуществление контроля за исполнением обязательств контрагентом, соответствие смете используемых при ремонте материалов и объемов выполненных работ.

Установив факт неисполнения Васильевым А.Г. вышеуказанных требований, работодатель обоснованно расценил это как дисциплинарный проступок.

Доводы Васильева А.Г. о том, что требуемая ответчиком работа не предусмотрена трудовым договором, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора, заключенного сторонами, следует, что Васильев А.Г. принят на работу в группу по обслуживанию водоснабжения, канализации, теплоснабжения холодильных установок Управления по эксплуатации и обслуживанию служебных зданий ООО «Астраханьгазпром» Административного центра в г.Астрахани на должность ведущего инженера - руководителя группы, в должностные обязанности которого входит руководство производственным участком, обеспечение безаварийной и надежной работы оборудования, правильной эксплуатации систем теплоснабжения и вентиляции Административного центра, выполнения работы в полном соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Астраханьгазпром» и должностной инструкцией.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись, он обязан обеспечивать организацию эксплуатации и поддержания систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации объектов УЭОСЗ в исправном состоянии, организовывать техническую подготовку систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации объектов УЭОСЗ к проведению ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спортивно-оздоровительный комплекс по ххх входит в комплекс объектов УЭОСЗ, следовательно, выполнение указаний работодателя по этому объекту не выходит за круг должностных обязанностей истца.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности по тому основанию, что работодатель не обеспечил работника сметной документацией по оспариваемому объекту, несостоятельны, так как доказательств этому не представлено. Васильев А.Г. на протяжении всей своей деятельности выполнял аналогичные указания работодателя по различным объектам, проблем с истребованием необходимой документации не имелось. Более того, как следует из заявления Васильева А.Г. от +++ причиной отказа от выполнения поручения руководителя по объекту на ххх явилось требование истца о дополнительной оплате работы, не предусмотренной, по его мнению, трудовым договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Васильева А.Г. к дисциплинарной ответственности.

Что касается доводов жалобы о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, то они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Установлено, что Васильев А.Г. отказался от выполнения указаний работодателя +++, изложив отказ в соответствующем заявлении. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан +++. +++, в течение трех рабочих дней, Васильев А.Г. ознакомлен с указанным приказом.

Ссылка Васильева А.Г. на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с +++, когда он отказался исполнять приказ ... от +++, несостоятельна, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу имело место не за неисполнение приказа ..., а за незаконный отказ от исполнения указаний руководителя.

Доводы жалобы о том, что в месячный срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, входит установленный для ознакомления с приказом трехдневный срок, противоречит диспозиции указанной статьи и основан на неправильном толковании нормы права.

Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда Васильевым А.Г. не приведено никаких доказательств, которые бы имели правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.Г. - без удовлетворения.