судья Асламбекова Г.А. Дело № 33–2831/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе представителя Хлебцова А.К. по доверенности Курочкиной Л.А.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011 года

по иску Хлебцова А.К. к ОАО «Астраханьэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего Витчукова Н.М. о взыскании задолженности по выплатам, установленным трудовым договором,

у с т а н о в и л а:

Хлебцов А.К. обратился с иском, указав, что с +++ по +++ работал в должности ххх ОАО «Астраханьэнергоремонт». Решением Совета директоров Общества ... от +++ он премирован по итогам выполнения ключевых показателей бизнес-плана Общества в ххх году в размере ххх рублей и по итогам деятельности за ххх год в размере ххх рублей. По условиям решения выплата должна быть осуществлена после перечисления акционерам Общества объявленных дивидендов по итогам ххх года. О принятом решении он извещен письменно +++. В марте ххх на общем собрании генеральный директор подтвердил обязательство Общества по выплате премий, объяснив задержку выплаты трудным финансовым положением предприятия. Однако в январе ххх года он узнал, что определением Астраханского арбитражного суда от 10 ноября 2010 года в Обществе введена процедура наблюдения, сумма задолженности до настоящего времени ему не выплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по премиальным выплатам в размере ххх рубля.

В судебном заседании представитель Хлебцова А.К. по доверенности Курочкина Л.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика в лице конкурсного управляющего по доверенности Кривоножкина Е.А.. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Хлебцова А.К. отказано по основанию пропуска срока.

В кассационной жалобе представитель Хлебцова А.К. по доверенности Курочкина Л.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока обращения в су.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Хлебцова А.К. по доверенности Курочкиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика в лице конкурсного управляющего по доверенности Кривоножкной Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Хлебцов А.К. с +++ по +++ работал в ОАО «Астраханьэнергоремонт» в должности ххх.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение своих обязанностей генеральному директору устанавливается должностной оклад в соответствии с соглашением об оплате труда. Материальное стимулирование (вознаграждение) определяется в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании генерального директора Общества, утверждаемым Советом директоров Общества, или лицом, уполномоченным на это Советом директоров.

+++ Советом директоров ОАО «Астраханьэнергоремонт» принято решение о премировании истца по итогам выполнения ключевых показателей бизнес-плана Общества в ххх году в размере ххх рублей и по итогам деятельности за ххх год в размере ххх рублей после перечисления акционерам объявленных дивидендов по итогам деятельности Общества в ххх году. О принятом решении Хлебцов А.К. уведомлен письмом от +++.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему делу установлено, что трудовые отношения между сторонами расторгнуты в мае ххх года, что свидетельствует об отсутствии длящихся правоотношений и наличии у истца трехмесячного срока для предъявления требования о защите нарушенного права.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку выплата премиального вознаграждения ему должна была состояться после перечисления акционерам объявленных дивидендов по итогам деятельности Общества в ххх году, которые до настоящего времени ответчиком не выплачены, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7.6 Устава ОАО «Астраханьэнергоремонт» срок выплаты дивидендов определяется Общим собранием акционеров Общества, но не позднее ххх дней после принятия решения об их выплате.

Таким образом, после принятия Советом директоров Общества +++ решения о премировании Хлебцова А.К., право на получение премии наступило у истца через 60 дней, то есть +++. О принятом ответчиком решении Хлебцов А.К. извещен в сентябре ххх года, с этого момента следует исчислять трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы имело место в марте ххх года.

Доводы Хлебцова А.К. о том, что он не обращался к ответчику за выплатой премии по причине тяжелого финансового положения Общества, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска установленного законом срока, на применении последствий которого настаивал ответчик.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хлебцова А.К. по доверенности Курочкиной Л.А. - без удовлетворения.