судья Хамидуллаева Р.Р. Дело № 33-2835/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Завьялова А.А.

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2011 года

по иску рыболовецкого колхоза им. С.М.Кирова к Завьялову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба и по встречному иску Завьялова А.А. к рыболовецкому колхозу им. С.М.Кирова о признании трудового договора недействительным,

у с т а н о в и л а :

Рыболовецкий колхоз им. С.М.Кирова обратился в суд с иском, указав, что Завьялов А.А. работал в колхозе с +++ по +++. За период работы в должностях скотника и табунщика ответчик являлся материально-ответственным лицом, имея в подотчете конепоголовье. По результатам годовой инвентаризации за ххх у него в подотчете имелось кобылок – ххх голов, жеребчиков – ххх голов, конематок – ххх голов. +++ распоряжением председателя колхоза назначена годовая инвентаризация, на которую Завьялов А.А. конепоголовье не представил, в результате чего у него выявлена недостача ххх голов на общую сумму ххх рубля ххх копейки. Причиной возникшей недостачи явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по сохранности, выпасу, содержанию и обслуживанию конепоголовья. Поскольку возместить ущерб в добровольном порядке Завьялов А.А. отказался, истец просит взыскать с него сумму недостачи.

В судебном заседании представитель истца Пряхина Е.Л. исковые требования поддержала.

Завьялов А.А. исковые требования не признал и обратился со встречным иском, в котором просит признать трудовой договор, заключенный между сторонами +++, недействительным, поскольку договор противоречие по срокам его действия: заключенный +++ трудовой договор не может действовать до +++. Действия работодателя по внесению в одностороннем порядке исправлений в указанный договор противоречат требованиям закона.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2011 года иск рыболовецкого колхоза им. С.М.Кирова удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Завьялова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Завьялов А.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено отсутствие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности; об инвентаризации он не извещен; работодателем не созданы условия для надлежащего исполнения им должностных обязанностей; истцом пропущен срок обращения в суд.

Заслушав докладчика, объяснения Завьялова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Пряхиной Е.Л. и Курманалиева Ж.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания полной материальной ответственности работника закреплены в статьях 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что стороны с +++ по +++ состояли в трудовых отношениях. С +++ Завьялов А.А. переведен с должности старшего скотника на должность табунщика.

Решением правления колхоза им. С.М.Кирова от +++ постановлено заключить с Завьяловым А.А. договор о полной материальной ответственности.

Такой договор между сторонами заключен +++.

Доводы Завьялова А.А. о том, что указанный договор нельзя признать договором о полной материальной ответственности, поскольку он поименован работодателем как трудовой договор, являются несостоятельными, поскольку юридически значимым является не наименование, а содержание договора.

Районный суд правильно указал, что из содержания договора, заключенного между колхозом и Завьяловым А.А. следует, что это договор о полной материальной ответственности, поскольку он составлен в соответствии с установленной Типовой формой таких договоров и не содержит сведений и условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, в него включены работники, деятельность которых связана с выращиванием, откормом, содержанием и разведением сельскохозяйственных и других животных.

Согласно акту инвентаризационной комиссии от +++ у ответчика значится недостача конепоголовья: кобылок – ххх голов, жеребчиков – ххх голов, конематок – ххх голов на сумму ххх рубля ххх копейки.

Доводы Завьялова А.А. о том, что все конепоголовье погибло, являются несостоятельными ввиду отсутствия этому доказательств.

Ссылка ответчика на то, что работодателем не созданы условия для надлежащего исполнения им должностных обязанностей, что освобождает его от возмещения ущерба, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, суд установил, что Завьялов А.А., являясь материально-ответственным лицом, самоустранился от исполнения должностных обязанностей, бросил табун, что и повлекло недостачу конепоголовья.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О недостаче Завьялова А.А. работодателю стало известно из акта инвентаризационной комиссии от +++, обращение в суд имело место +++, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы ответчика об исчислении срока с +++ несостоятельны, поскольку в письменном заявлении от этой даты на имя работодателя Завьялов А.А. указывал на ненадлежащее создание условий для работы, а не на гибель скота.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу, что вина работника в причинении ущерба работодателю нашла свое подтверждение. Судебная коллегия находит вывод суда мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Что касается встречных исковых требований Завьялова А.А. о признании трудового договора от +++ недействительным, то они несостоятельны по следующим основаниям.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.

Из приведенных выше положений закона вытекает лишь возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при его заключении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова А.А. – без удовлетворения.