Судья Ефремова И.В. Дело № 33-2789/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Даушевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе Ворониной В.И.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011 года

по иску Тресвятской Т.Б. к Ворониной В.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Тресвятская Т.Б. обратилась в суд с иском к Ворониной В.И. о признании завещания недействительным, указав в обоснование своих требований, что ее ФИО16 и ФИО17 состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире, принадлежащей последней на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселилась в спорную квартиру, после чего ФИО18 и ФИО19 стали злоупотреблять спиртными напитками, постоянно ссорились. В последующем ФИО20 отозвала завещание в пользу <данные изъяты> и составила завещание на имя Ворониной В.И.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 скончалась, после смерти которой ее ФИО22 имел право на обязательную долю в наследстве и, пережив супругу на 3 дня, фактически принял наследство.

Тресвятская Т.Б. считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, которая принадлежала ее отцу, завещатель в силу возраста страдала рядом заболеваний и не могла на момент составления завещания предвидеть последствия сделки для ее супруга на случай, если бы он жил после нее длительное время.

С учетом изменения исковых требований, Тресвятская Т.Б. просит суд признать завещание недействительным в части ** доли квартиры, уменьшив долю Ворониной В.И. до ** доли.

В судебном заседании Тресвятская Т.Б., ее представитель Петелина Е.А. просили суд удовлетворить иск с учетом изменения заявленных требований.

Ответчик Воронина В.И. просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям отсутствия доказательств порока воли завещателя при составлении завещания.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011 года завещание серии ** от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО23 на имя Ворониной В.И. на имущество квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес> признано недействительным, уменьшена доля Ворониной В.И. до ** доли.

В кассационной жалобе Воронина В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, составленное ФИО26 завещание соответствует требованиям закона и воле завещателя. ФИО27 – ФИО28 имел право на обязательную долю в наследстве, поскольку являлся нетрудоспособным в силу возраста и независимо от завещания наследовал бы не менее половины доли, однако скончался через три дня после смерти супруги. Выводы суда о том, что к Тресвятской Т.Б., являющейся нас-

ледницей первой очереди после смерти ФИО29 перешло право принятия наследства обязательной доли противоречит требованиям части 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам.

Заслушав докладчика, ответчика Воронину В.И., ее представителя Музафарову Х.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Тресвятскую Т.Б., ее представителя Петелину Е.А., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО30 и ФИО31 состояли в зарегистрированном браке и проживали в <адрес>

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира ** находилась в собственности ФИО32 поскольку ее супруг от участия в приватизации в установленном законом порядке отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 составлено завещание, согласно которому она распорядилась принадлежащей ей квартирой на случай смерти в пользу Ворониной В.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 скончалась, о чем произведена запись акта о смерти ** После смерти ФИО35 открылось наследство, состоящее из спорной квартиры. Согласно материалам наследственного дела №** ответчиком Ворониной В.И. 12 октября 2010 года подано заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО37 что подтверждается свидетельством о смерти серии ** от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из материалов наследственного дела № ** наследницей первой очереди после смерти ФИО38 является его <данные изъяты> Тресвятская Т.Б., которой 14 февраля 2011 года подано заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ее <данные изъяты>

Признавая завещание недействительным в части ** доли квартиры, суд указал, что Тресвятская Т.Б. является единственной наследницей первой очереди и ей перешло право на принятие наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В качестве правового основания признания завещания недействительным истец ссылалась на несоответствие данной сделки закону (статья 168 Гражданского кодекса РФ) и несоответствие ее действительной воле наследодателя в силу неспособности последней на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими в силу ее возраста и состояния здоровья (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано нотариусом <данные изъяты> со слов ФИО39 завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были полностью соблюдены. Требования закона при составлении завещания нарушены не были, поэтому ссылка истца на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требований о признании завещания недействительным не обоснована.

Установленное статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право обязательной доли ФИО40 в наследстве не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку указанное право не имеет юридического значения на момент заключения сделки и связано с моментом открытия наследства. Более того, права истца Тресвятской Т.Б. на наследование имущества, открывшегося после смерти ФИО41 имеют иную правовую природу отличную от завещания ФИО42. и в случае их нарушения подлежат защите способами, установленными гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно имеющейся в материалах дела амбулаторной карты, завещатель ФИО43 обращалась за оказанием медицинской помощи с различными заболеваниями, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась <данные изъяты>

Как следует из рапортов УУМ МОБ ОМ-1 УВД по г. Астрахани со слов соседей <данные изъяты> злоупотребляли спиртными напитками, в помощи посторонних людей не нуждались, жалоб со стороны соседей не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы, рапорт УУМ МОБ ОМ-1 УВД по г. Астрахани, письменные объяснения соседей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО44 составляя завещание в пользу Ворониной В.И., могла действовать неразумно, с пороком воли.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, от проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы истец Тресвятская Т.Б. отказалась.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Тресвятской Т.Б. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении требований истца Тресвятской Т.Б. к Ворониной В.И. о признании завещания недействительным в полном объеме.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тресвятской Т.Б. к Ворониной В.И. о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.