Судья Усманов Р.Р. Дело № 33-2602/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань «31» августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И., судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В., при секретаре Даушевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационным жалобам представителя истца Наточеевой Н.В. – Мастепанова В.А., ответчика Султанова А.М. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года по иску Наточеевой Н.В. к Султанову А.М., Курмашевой Б.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Наточеева Н.В. обратилась в суд с иском к Султанову А.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требования, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей на праве собственности мотоциклом <данные изъяты> в районе <адрес> совершила наезд на открываемую пассажиром правую заднюю дверь автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Курмашевой Б.А. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине пассажира Султанова А.М., принадлежащему ей мотоциклу причинен материальный ущерб в размере **, а она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> На основании изложенного, Наточеева Н.В. просит суд взыскать с Султанова А.М. материальный ущерб в размере ** копеек, компенсацию морального вреда в размере **, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** по оформлению доверенности в размере **, оплате услуг представителя в размере **, услуг оценщика в размере ** Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курмашева Б.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец Наточеева Н.В., ее представитель Мастепанов В.А. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Ответчик Султанов А.М., его представитель Оноприенко Н.А. просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии. Соответчик Курмашева Б.А. в судебном заседании участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям наличия вины пассажира в причинении вреда истцу. Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года с Султанова А.М. взысканы в пользу Наточеевой Н.В. материальный ущерб в размере **, компенсация морального вреда в размере **, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **, за оформление доверенности в размере **, услуг оценщика в размере ** рублей, услуг представителя в размере **, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца Мастепанов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал оценки наличия вины водителя Курмашевой Б.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, необоснованно отказал во взыскании ущерба с соответчиков. В кассационной жалобе Султанов А.М. также ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суд необоснованно переложил ответственность с водителя Курмашевой Б.А. на него, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении он участие не принимал, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, административное расследование было прекращено. Заявитель полагает, что в порядке действующего гражданского законодательства суд обязан был взыскать ущерб в пользу истца с владельца источника повышенной опасности либо со страховой компании. В жалобе заявитель указывает на несогласие как с величиной материального ущерба, так и размером компенсации морального вреда, а также размером судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая надлежащее извещение ответчика Курмашевой Б.А., представителя соответчика ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц. Заслушав докладчика, истца Шагину (Наточееву) Н.В., ее представителя Мастепанова В.А., ответчика Султанова А.М., его представителя Оноприенко Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей подлежащим отмене решение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при- чинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения мотоцикла <данные изъяты> под управлением истца Наточеевой Н.В. с открытой задней правой дверью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Курмашевой Б.А. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу причинен материальный ущерб, водителю Наточеевой Н.В. вред здоровью в виде <данные изъяты> Согласно отчету ООО КФ «Альфа» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составила ** Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Курмашева Б.А., ответственность которой застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Разрешая спор и взыскивая материальный ущерб и компенсацию морального вреда только с пассажира Султанова А.М., районный суд указал, что виновные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения при высадке из автотранспортного средства, привели к наступлению вредных последствий в виде причинения вреда имуществу и здоровью истца. Вывод районного суда нельзя признать соответствующим требованиям статьей 56,195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие –либо из них не ссылались, а также оценить имеющие значение по делу обстоятельства и представленные в подтверждение их доказательства. Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, прав и обязанности водителей, пассажиров. В силу пунктов 12.1,12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Как следует из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> Курмашевой Б.А., представленных в суде первой инстанции, пассажир Султанов А.М., без предупреждения открыл дверь ее автомобиля, который стоял на светофорном объекте. Согласно пояснениям истца Шагиной (Наточеевой) Н.В., представленным в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, следует, что она двигалась по крайней правой полосе дороги, при совершении маневра по повороту к месту своего жительства произошло столкновение с отрытой задней дверью автомобиля <данные изъяты> водитель которого остановил транспортное средство на проезжей части и осуществлял высадку пассажира. Ответчик Султанов А.М. также суду кассационной инстанции пояснил, что двигался совместно с другими пассажирами на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя Курмашевой Б.А., которая остановила транспортное средство для высадки неизвестного ему пассажира. Из представленных материалов следует, что остановка автомобиля марки <данные изъяты> и высадка пассажира, повлекшие аварийную ситуацию, произошли на проезжей части <адрес>, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки <данные изъяты> в момент происшествия расположен на расстоянии 1,4 м. от обочины дороги, светофорный объект не обозначен. Вместе, при разрешении спорных правоотношений, суд не проверил указанные обстоятельства, не устранил противоречия в пояснениях участников процесса, не выяснил, имела ли право водитель Курмашева Б.А. остановить транспортное средство и осуществлять высадку пассажира на проезжей части в указанном в схеме происшествия месте. При решении вопроса о возмещении вреда суду необходимо было установить виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия, проверить соблюдены ли участниками происшествия Правила дорожного движения, в том числе выполнила ли водитель Курмашева Б.А. при высадке пассажира требования указанных Правил, определить является ли данный случай страховым, выяснить обращалась ли истец в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения и результат рассмотрения обращения. Суд, принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указал, что он согласуется с данными о характере повреждений, зафиксированных в схеме происшествия и акте осмотра. Вместе с тем вывод суда противоречит материалам дела. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №** указано, что мотоциклу причинены повреждения правой левой защиты, ручек сцепления, правого указателя поворота, переднего зеркала, переднего оптикателя, глушителя, возможны скрытые повреждения. В свою очередь из отчета ООО <данные изъяты> усматривается необходимость замены помимо указанных поврежденных деталей, в том числе и сальника передней правой стойки, рычага сцепления, заглушки правого цилиндра, тормозного рычага. Судебная коллегия полагает, что суду надлежит разъяснить сторонам положения статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложить представить доказательства в обоснование доводов и возражений, в том числе, поставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы на предмет установления соответствия повреждений, отраженных в справке о ДТП и в акте осмотра. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры, предусмотренные статьями 6, 12, 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу Шагиной Н.В. уточнить исковые требования относительно определения круга ответчиков, к которым она предъявляет требования и в каком объеме, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.